ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2011 року Справа № 2/5005/9359/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
секретаря: Соловйовій О.І.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1-предс., дов. №18/08 від 18.08.2011р.;
відповідача: не явився
третьої особи: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2011р. у справі №2/5005/9359/2011
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" (м. Дніпропетровськ)
до: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „УМК” (м. Дніпропетровськ)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, сел. Ювілейне)
про: визнання недійсними договорів міни земельних ділянок (ухвала про повернення позовної заяви)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2011 року у справі №2/5005/9359/2011 (суддя Боділовська М.М.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „УМК” (м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –приватного нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, сел. Ювілейне) було повернено без розгляду на підставі пунктів 3, 4, 5 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Континент" (м. Дніпропетровськ) –подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2011 року по справі №2/5005/9359/2011 і направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції в іншому складі суддів. Скаржник вважає, що ухвала суду була винесена з порушенням норм процесуального права, без дослідження всіх обставин справи. Скаржник зазначає, що єдиною спільною для всіх спірних договорів фактичною підставою для визнання їх недійсними стало порушення порядку їх укладення. Отже, в позовній заяві позивачем було об’єднано кілько вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення. Розгляд кількох таких вимог відповідно до ст.58 ГПК України не перешкоджатиме спільному розгляду цих вимог та не утруднить вирішення спору як помилково зазначив суд першої інстанції в оскаржуємій ухвалі. А відсутність копії рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Левлекс” від 25.09.2006 року не впливає на можливість розгляду справи, так як позивач не посилається на відповідне рішення як на підставу для задоволення позову про скасування договорів міни земельних ділянок.
Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство „УМК” (м. Дніпропетровськ) і третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, сел. Ювілейне) в судове засідання не явились. Беручи до уваги, що явка учасників процесу ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги від 12.08.2011р. обов’язковою не визнавалась, неявка представників відповідача і третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті і матеріали справи є достатніми, строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду є обмеженим, справа переглядалася без участі представників відповідача і третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С. №1058 від 12.08.2011 року у зв’язку з відпустками суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказів голови суду №№5,7 від 17.01.2011р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С.(доповідач), суддів Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2011 року у справі №2/5005/9359/2011 (суддя Боділовська М.М.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „УМК” (м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –приватного нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, сел. Ювілейне) було повернено без розгляду на підставі пунктів 3, 4, 5 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до зазначених норм суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо... у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (п.3); не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п.4); порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п.5).
Згідно ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Отже, закон дозволяє об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Як вбачається із позовної заяви недійсність всіх договорів позивач пов’язує з однією підставою, а саме –відсутності належних повноважень на укладення оскаржуємих правочинів у директора ТОВ „Континент” Самарського С.В., який на думку позивача не мав відповідних повноважень без згоди та погодження учасників товариства приймати самостійне рішення про відчуження майна товариства відповідачу або третім особам.
На думку апеляційного господарського суду твердження позивача, що всі вимоги зв’язані між собою підставами виникнення не є обґрунтованими, оскільки договори стосуються різних земельних ділянок, які знаходяться в різних місцях, мають різні кадастрові номери, тому неможливо вважати, що всі вимоги пов’язані між собою підставами виникнення, тому місцевий господарський суд правомірно повернув позовну заяву на підставі п.5 ст.63 ГПК України.
Щодо посилання суду на порушення пункти 3 і 4 зазначеної статті, то ненадання позивачем рішень постійно діючого третейського суду по відповідним справам не було підставою для повернення позовної заяви за п.3 ст.63 ГПК України, оскільки якщо подані докази є недостатніми, суддя зобов’язаний витребувати такі докази, а у випадку їх ненадання, вирішити справу в залежності від доказів, які були надані сторонами.
Оскільки позивач необґрунтовано об’єднав в одне провадження 5 вимог, то державне мито повинно бути сплачено по кожній заявленій вимоги в окремому судовому провадженні.
За таких обставин ухвала місцевого господарського суду в частині повернення позовної заяви за пунктами 4 і 5 ст.63 ГПК України прийнята без порушень норм процесуального права і скасуванню не підлягає. Із даної ухвали слід виключити посилання суду на п.3 ст.63 ГПК України, який застосований судом необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 63 пункти 4 і 5, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" (м. Дніпропетровськ) задовольнити частково.
Виключити із мотивувальної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2011 року по справі №2/5005/9359/2011 посилання на п.3 ст.63 ГПК України як на підставу повернення позову і доданих до нього документів без розгляду.
В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2011 року по справі №2/5005/9359/2011 про повернення позовної заяви залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: А.О.Логвиненко
Т.Г.Стрелець
(постанова виготовлена у повному обсязі 23.08.2011 року)