ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.06

Справа № 3/500-06.

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс”

До відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “ЧУС”

Про стягнення 1 336 грн. 76 коп.

     Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача –     Третьяков С.М.,

Від відповідача – не з’явився

Суть спору : позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЧУС” на свою користь 1 226 грн. 39 коп. заборгованості, 3 % річних в розмірі 110 грн. 37 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов  договору “По участь у витратах надавача послуг по утриманню будинку і прибудинкової території”, укладеного між сторонами у справі, позивач надавав відповідачу послуги по обслуговуванню, експлуатації та ремонту будинку за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідач зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг виконав неналежним чином.

Матеріалами справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті підтверджується борг в сумі 1 226 грн. 39 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України.

Позовні вимоги щодо  3 % річних в розмірі 110 грн. 37 коп. визнаються судом також обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЧУС”  (40030, м. Суми, вул. Соборна, 32, код 23049782) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс” (40007, м. Суми, вул. Менжинського, 3, код 05514620) 1 226 грн. 37 коп. заборгованості, 3 % річних в розмірі 110 грн. 37 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                                     С.О. Миропольський  

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання                                                 І.О. Дарниченко