ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 серпня 2011 року                               м. Київ                                        П/9991/461/11

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: начальник Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, Голова Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

9 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив:

1) визнати протиправними дії Гаранта прав людини-Президента України Януковича В.Ф. щодо ненадання відповіді на звернення по “гарячій прямій лінії” 23 і 24 лютого 2011 року, внаслідок чого дитину-інваліда, члена сім’ї ветерана ВВВ, ОСОБА_1, виселено із збудованого за власні кошти, окремого житла по АДРЕСА_1, без права на отримання  житла в Україні;

2) відшкодувати ОСОБА_1., 1994 р.н., матеріальну шкоду, пов’язану із втратою житла внаслідок таких дій і бездіяльності Президента України, шляхом надання рівнозначного житла від держави Україна;

3) винести окрему ухвалу відносно Голови Служби безпеки України про вжиття ним заходів належного реагування за фактами порушення законів України “Про доступ до публічної інформації”, “Про засади запобігання та протидії корупції” для усунення недопустимого зловживання правами на інформацію, корупції з питань житла.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування інформації про пільгові права позивача і членів його сім’ї на житло.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміються обрані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб’єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує дії Президента України щодо нереагування на його звернення, викладені під час розмови з Президентом України по “гарячій прямій лінії” 23 і 24 лютого 2011 року, але обґрунтовує свої вимоги посиланням на обставини щодо порушення посадовими особами органів державної влади і місцевого самоврядування          м. Маріуполя Донецької області права позивача і членів його сім’ї на пільгове отримання житла, на підтвердження чого просить суд витребувати відповідні докази.

Отже, у позовній заяві відсутнє обґрунтування протиправності дій Президента України у спірних правовідносинах, що виникли з приводу розгляду звернень від 23 і 24 лютого 2011 року, не зазначено, як ненадання відповіді на звернення пов’язане з виселенням з житлового приміщення і спричинило матеріальну шкоду, а в прохальній частині позовної заяви не вказано, які конкретно дії необхідно зобов’язати вчинити відповідача для відновлення порушеного права ОСОБА_1.

Заявлені позивачем вимоги про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1. не узгоджуються зі змістом позовних вимог, наведених в статті 171-1 КАС України.

Так, в силу статті 171-1 КАС України Вищий адміністративний суд України як суд першої інстанції розглядає, зокрема, адміністративні справи щодо законності (крім конституційності) указів і розпоряджень Президента України, дій чи бездіяльності Президента України. Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може визнати акт Президента України незаконним повністю або в окремій його частині; визнати дії чи бездіяльність Президента України протиправними, зобов’язати Президента України вчинити певні дії.

За загальним правилом позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов’язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (стаття 21 КАС України).

З урахуванням того, що згідно з частиною 4 статті 18 і статтею 171-1 КАС України до предметної підсудності Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції віднесено вичерпний перелік спорів і не наділено повноваженнями щодо розгляду інших категорій справ та інших позовних вимог, у тому числі про відшкодування шкоди, Вищий адміністративний суд України позбавлений можливості розгляду по першій інстанції справ, не зазначених у наведених нормах Закону.

Оскільки вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства, то немає підстав для відкриття провадження в адміністративній справі в цій частині (пункт 1 частини 1 статті 109 КАС України).

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив у позовній заяві в якості третіх осіб начальника Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради та Голову Служби безпеки України, однак, не обґрунтував як рішення у даній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням  ОСОБА_1 терміну для усунення недоліків шляхом складання нової позовної заяви.

Керуючись частиною 1 статті 108, статтею 171-1 КАС України,

ухвалив:

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: начальник Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, Голова Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії –залишити без руху.

2.          Надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 вересня 2011 року.

3.          Роз’яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява повертається особі, яка її подала.

4.          Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                         Ю.К. Черпак