Справа №22-ц-1566/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,
суддів - Семеній Л. І., Маслова В. О.,
за участю секретаря - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», орган опіки та піклування Роменської міської ради, про виключення майна з акту опису і арешту,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.
При цьому вказує, що суд дійшов невірного висновку про відповідність дій державного виконавця вимогам закону України «Про виконавче провадження», оскільки його діями порушено права та інтереси її неповнолітньої дитини.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явились.
Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 03 липня 2008 року №177 ОСОБА_1 надано дозвіл укласти договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, користувачем якої є неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для отримання кредиту у відділенні ЗАТ «ОТП Банк» (а.с.56).
16 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір, на забезпечення виконання якого між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки, предметом якого є належна їй квартира АДРЕСА_1.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2009 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 стягнуто в солідарному порядку 234289 грн. 59 коп. заборгованості за вказаним кредитним договором на користь ЗАТ «ОТП Банк».
29 жовтня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконані зазначеного рішення суду описано і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, про що складено акт, яким встановлено обмеження в розпорядженні квартирою.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2010 року, яка набрала законної сили 28 вересня 2010 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій державного виконавця при проведенні опису та арешту цього майна (а.с.9-10, 26-27).
Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що діями державного виконавця щодо накладення арешту на квартиру не було порушено право на житло неповнолітньої ОСОБА_2.
Колегія суддів вважає, що такий висновок місцевого суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.
З роз’яснень, викладених у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 вбачається, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник є власником нерухомого майна, переданого в іпотеку. ОСОБА_6 є божником, який забезпечив виконання своїх зобов’язань іпотекою нерухомого майна, належного заявникові, а особою, в інтересах якої накладено арешт, є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ЗАТ «ОТП Банк»), однак боржник взагалі не був стороною у справі, а кредитор брав участь у справі як третя особа.
За таких обставин вимоги ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Роменського МРУЮ, який не є ні стороною виконавчого провадження, ні титульним володільцем спірної нерухомості, про звільнення майна з-під арешту не відповідають передбаченим законом способам захисту цивільних прав і інтересів.
З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заявлених вимог позивача відсутні.
Дії відповідача у даній справі - державного виконавця ВДВС Роменського МРУЮ щодо накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 відповідають закону і не порушують прав та інтересів її дочки.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2011 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4 грн. 25 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -