ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
05.10.06 | Справа № 17/625-06. |
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Конотопського центру електрозв‘язку №3 Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
до відповідача Конотопської виправно-трудової колонії-поселення №130
про стягнення 6 355 грн. 16 коп.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: Ємець В.М.
Від відповідача: Бушта В.О.
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6 355 грн. 16 коп., з яких 6068 грн. грн.. 35 коп. основного боргу, 158 грн. 24 коп. пені, 78 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 49 грн. 74 коп. – 3% річних, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов договору №63 про надання послуг електрозв‘язку від 14.03.2002 року, укладеного між сторонами.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що вказана сума заборгованості утворилась у зв‘язку з тяжким матеріальним становищем організації.
Суд під час розгляду справи дійшов висновку, що позов був пред‘явлений до неналежного відповідача, а тому вважає за необхідне замінити неналежного відповідача – Конотопської виправно-трудової колонії-поселення №130 на належного відповідача - Державне підприємство Конотопського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№130) відповідно до вимог ст. 24 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до умов Договору №163 про надання послуг електрозв‘язку від 14.03.2002 р. позивач надавав відповідачу послуги електрозв‘язку, а відповідач, в свою чергу, зобов‘язувався їх оплачувати у встановлений договором строк.
Зі змісту п.4.3. договору №163 від 14.03.2006 р. вбачається, що відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.
Але, внаслідок порушення відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 6068 грн. 35 коп., що підтверджується відповідними документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: рахунком за надані послуги та розрахунком суми боргу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.
Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 6068 грн. 35 коп., тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 5.8 Договору передбачена відповідальність за порушення строків сплати платежів по вказаному договору за кожен день прострочення від несплаченої суми у вигляді пені в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за порушення строків розрахунків, розмір якої становить 158 грн. 24 коп. обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 78 грн. 83 коп. інфляційних збитків та 49 грн. 74 коп. - 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення на один рік за умови погашення заборгованості щомісяця рівними частинами підлягає частковому задоволенню, і суд на підставі п.6 ст.83 ГПК України, враховуючи погодження позивача, вважає за доцільне розстрочити виконання рішення до 31.12.2006 року за умови погашення заборгованості щомісяця рівними частинами.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства Конотопського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№130) (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 2, код 08680787) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Конотопського центру електрозв‘язку №3 Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (41615, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 4, код 23825401) 6068 грн. 35 коп. боргу, 158 грн. 24 коп. пені, 78 грн. 83 коп. інфляційних витрат та 49 грн. 74 коп. - 3% річних, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення до 31.12.2006 року за умови погашення заборгованості щомісяця рівними частинами, а саме – по 2191 грн. 72 коп. щомісяця.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО