У Х В А Л А
14.09.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів КУШТАНА Б.П., ЧУЖІ Ю.Г.
при секретарі МОЛНАР Е.А.
за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 4 липня 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 02.08.2011 р. подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04.07.2011 р., якою було відмовлено в задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.04.2011 р. Скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, відповідачка зазначає, що її копію отримала із значним запізненням. Просить поновити строк оскарження ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: відповідачки – ОСОБА_3, який клопотання підтримав, позивача – Сливки О.М., який проти задоволення клопотання заперечив, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29.04.2011 р. зазначений позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь банку на погашення боргу 1598379,96 грн., вирішено питання про судові витрати. Ухвалою цього ж суду від 04.07.2011 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
Положеннями ст.ст. 228-232 ЦПК України передбачено порядок перегляду заочного рішення за письмовою заявою відповідача і встановлено, що в загальному порядку заочне рішення може бути оскаржене лише в разі залишення заяви про перегляд цього рішення без задоволення, а також у разі ухвалення повторного заочного рішення (ст. 231 ч. 4, ст. 232 ч. 3). Ухвала, постановлена за результатами розгляду такої заяви, оскарженню окремо від цього рішення не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, а в разі надходження скарги на таку ухвалу суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ст. 293 ч. 2 ЦПК України).
Разом із тим, за правилами ст. 2 ч. 3, ст. 67, ст. 72 ч. 2, ст. 73, ст. 294 ч. 3 ЦПК України заяву про поновлення процесуального строку належить вирішити в судовому засіданні, за обґрунтованим клопотанням може бути поновлено процесуальний строк лише щодо процесуальної дії, вчинення якої передбачено цивільним процесуальним законом. Оскільки оскарження апеляційним порядком згаданої ухвали окремо від рішення суду законом не передбачено, підстав для поновлення строку її апеляційного оскарження – немає. Суд першої інстанції правильно зазначив у резолютивній частині ухвали від 04.07.2011 р. про те, що вона оскарженню не підлягає.
Відповідачка на вищенаведене уваги не звернула.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає, а власне відсутність доказів поважності причин пропуску відповідачкою строку оскарження ухвали (ст. 294 ч. 2 ЦПК України) та належного обґрунтування клопотання – значення не має.
Керуючись ст. 73, ст. 293 ч. 2, ст. 294 ЦПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 4 липня 2011 р. – відмовити, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ст. 293 ч. 2 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар жена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді