Справа № 10-212/11 01.09.2011 14.09.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-212 2011 року Категорія: скарга в порядку ст. 236-1 КПК України
Головуючий у першій інстанції Кішковська З.А.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“1” вересня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Войтовського С.А.
суддів Івченко О.М., Фаріонової О.М.
за участю прокурора Волковського Т.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2011 року, якою
- задоволена скарга ОСОБА_3, та скасована постанова ст. оу СКР Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 03.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за ст. 121 КК України, а також про відмову в порушенні кримінальної справи по факту хуліганських дій з боку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 296 КК України, і матеріали справи направлені для проведення додаткової перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2009 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Снігурівського РВ УМВС України про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за спричинення тілесних ушкоджень.
За заявою проводилися перевірки та за результатами додаткової перевірки відмовлено в порушені кримінальної справи.
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування вищезазначеної постанови ст. оу СКР Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 03.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на її необґрунтованість.
Мотивуючи прийняте рішення, суддя зазначив, що постанова є не мотивованою, в ній міститься посилання на припущення судово-медичного експерта про можливість отримання ОСОБА_3 розриву селезінки не тільки внаслідок нанесення ударів, а і від падіння, хоча ОСОБА_3 заперечує, що був на подвір'ї та покидав його через огорожу. Тому, як зазначив суд, не зрозумілі висновки про можливі численні падіння на купу металолому, яку зафіксовано лише станом на січень 2010 року. Суд послався, що у постанові не міститься посилання на пояснення фельдшера, яка оглядала потерпілого в день події. Вважає за необхідне перевірити пояснення ОСОБА_6, що можливо лише при проведенні досудового слідства. Також вважає невірними формулювання резолютивної частини постанови, де зазначено про відмову в порушенні кримінальної справи по факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а не стосовно конкретних осіб.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд. На думку апелянта, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що за заявою ОСОБА_3 про спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень органом дізнання вжито вичерпних заходів до встановлення фактичних обставин події. При оцінці зібраних даних в сукупності вони не дають підстав вважати про наявність у діях ОСОБА_4 чи іншої особи ознак складу злочину, передбаченого ст.121 КК України.
До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який подав апеляцію, відкликав її. Апеляції інших учасників процесу відсутні.
Керуючись ст. 355 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційне провадження за апеляцією заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2011 року, якою задоволена скарга ОСОБА_3, - закрити.
Головуючий
Судді