ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 серпня 2011 року                               м. Київ                                        П/9991/431/11

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

7 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Президента України у зв’язку з невідновленням конституційних прав позивача відповідно до Конституції України та законів України;

2) зобов’язати Президента України на підставі повноважень, наданих йому статтею 102 Конституції України, відновити права позивача на власність –вклади в “Ощадбанку” відповідно до законів України і Конституції України в розмірі 121677 грн.;

3) зобов’язати Президента України на підставі повноважень, наданих йому статтею 102 Конституції України, відновити права позивача на пенсію, нараховану згідно з Конституцією України, розмір якої має складати з 1 січня 2004 року не менше 4-х мінімальних пенсій, з 1 січня 2006 року –не менше 4,3 мінімальних пенсій, з 1 липня 1996 року позивач має право на пенсію в розмірі 30424 грн.;

4) зобов’язати Президента України бути гарантом конституційних прав позивача і відновити його право на отримання сум згідно із статтями 116, 117 КЗпП України, які становлять 229168 грн.;

5) зобов’язати Президента України бути гарантом зобов’язань Держави України у відношенні позивача згідно із статтями 3, 56, 102 Конституції України по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої діями Держави в особі влади, розмір якої складає різницю між пенсією, гарантованою Конституцією України і законами України, і пенсією, що виплачується;

6) зобов’язати Президента України бути гарантом відновлення прав позивача, гарантованих нормами міжнародних зобов’язань, взятих Україною відповідно до Конституції України;

7) зобов’язати Президента України виплатити вклади в сумі, еквівалентній 71345 доларів США, за рахунок коштів від продажу державного пакету акцій “Укртелекому” або за рахунок золотовалютного запасу Національного банку України. На дату подання позову сума вкладів становить: 7,975*71345=121677 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміються обрані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб’єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

З позовної заяви вбачається, що зміст заявлених позивачем вимог зводиться до визнання протиправною бездіяльності Президента України щодо невідновлення його конституційних прав та зобов’язання відновити порушені права на власність – вклади в “Ощадбанку”, пенсію і права у сфері трудових правовідносин. Однак, обґрунтовані позовні вимоги посиланням на обставини щодо нереагування Президента України на колективне звернення, в якому громадяни скаржилися на бездіяльність Генеральної прокуратури України, куди зверталися зі скаргою на Державу Україна, на те, що Президент України не виконав передвиборних обіцянок та не забезпечив дотримання Конституції України, гарантом якої він є.

Отже, обставини, викладені в поданій ОСОБА_1 позовній заяві, не перебувають у логічному зв’язку із предметом адміністративного позову.

Позивачу слід мати на увазі, що при формулюванні змісту позовних вимог необхідно вказати, які конкретно дії (бездіяльність) відповідача є протиправними і навести обґрунтування їх протиправності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням  ОСОБА_1 терміну для усунення недоліків шляхом складання нової позовної заяви.

Керуючись частиною 1 статті 108, статтею 171-1 КАС України,

ухвалив:

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії –залишити без руху.

2.          Надати позивачу строк для усунення недоліків до 5 вересня 2011 року.

3.          Роз’яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява повертається особі, яка її подала.

4.          Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                         Ю.К. Черпак