Справа № 6-23/11

У Х В А Л А

судового засідання

13.09.2011 року                              Франківський районний суд м. Львова

в складі:  головуючої-          судді                     Мікули О.І.

при секретарі-                                        Куп’як В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 04.02.2011 року у справі №28Ю-16/11.10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних, суд –

в с т а н о в и в :

          Заявник- ОСОБА_2. звернувся в суд із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 04.02.2011 року у справі №28Ю-16/11.10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних. Заяву мотивує тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при ЛАУРН від 04.02.2011 року у справі №28Ю-16/11.10 задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто зі ОСОБА_3 три відсотки річних та інфляційні, оскільки рішенням  Постійно діючого третейського суду при ЛАУРН від 07.08.2009 року у справі №28Ю-101/05.09 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення основного боргу. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова задоволено заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищезазначеного рішення та видано виконавчий лист. Однак суму заборгованості по виконавчому листу не повернуто. Зазначив, що відповідно до ст.50 Закону України «Про третейські суди»сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов’язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 добровільно вказане рішення третейського суду не виконав, тому таке підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

          Представник заявника та представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Тому враховуючи вищенаведене, у відповідності до положень ч.1 ст.389-9 ЦПК України суд вважає, що слід слухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

          Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 04.02.2011 року слід задоволити з наступних підстав.

          Відповідно до ст.ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ має видаватися у випадку, якщо рішенням третейського суду встановлено обов'язок боржника здійснити певні дії на користь кредитора і якщо боржник не виконав свій обов'язок у строки та порядок, визначені рішенням третейського суду. Виконавчий документ має зобов'язальний характер по відношенню до боржника.

          Статтею 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

          Так, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

          1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

          2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

          3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

          4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

          5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

          6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

          7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

          8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

          9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

          Як вбачається з рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 04.02.2011 року у справі №28Ю-16/11.10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних, справу розглянуто третейським судом за адресою: АДРЕСА_1.

          Отже компетентним судом для розгляду даної заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, у відповідності до вимог ст.ст. 2, 56 Закону України «Про третейські суди»є Франківський районний суд м.Львова.

          З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи №28Ю-16/11.10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вбачається, що третейський суд постановив рішення у справі, яка у відповідності до ст.6 Закону України «Про третейські суди»підвідомча третейському суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, яке міститься в розділі 8 договору безвідсоткової позики №01, укладеному 31.03.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3

          Крім того, суд звертає увагу на те, що на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду від 04.02.2011 року не скасовано компетентним судом, а третейська угода не визнана недійсною, заявником не пропущено трьохрічний строк для звернення за видачею виконавчого документа, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам статей 16-19 цього Закону; рішення третейського суду від 04.02.2011 року містить спосіб захисту прав та охоронюваних інтересів, який передбачено статтею 16 ЦК України.

          Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 04.02.2011 року у справі №28Ю-16/11.10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних, а тому така заява підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 209, 210, 389-7, 389-9 ЦПК України, ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

у х в а л и в :

          Заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 04.02.2011 року у справі №28Ю-16/11.10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних – задоволити.

          Видати виконавчий лист про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 04.02.2011 року у справі №28Ю-16/11.10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних.

          На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя:  О. І. Мікула