Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-1386/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Баранець А.М.

6                                               Доповідач Дуковський  О. Л.   

УХВАЛА

Іменем України

30.08.2011 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                       головуючого судді – Драного В.В.

                                         суддів  –  Дуковського О.Л.; Дьомич Л.М.

                    з участю секретаря -    Діманової Т.А.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2011 року у справі за позовом Світловодського міжрайпрокурора  в інтересах Світловодської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої споруди.

      Заслухавши доповідача,прокурора, ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

В С Т А Н О В И Л А :

      Прокурор, який діє в інтересах Світловодської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить зобов’язати  відповідачку знести самочинно  прибудовану споруду літнього приміщення до квартири АДРЕСА_1.

      Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідачка розпочала будівництво і виконала будівельні роботи, відступивши від проекту,та не маючи дозволу на використання земельної ділянки прибудинкової території багатоквартирного будинку.

      Суд в задоволенні позову відмовив.

      В апеляційній  скарзі  ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду.

      Вважає свої права порушеними. Зазначив, що є мешканцем зазначеного будинку, прибудова до якого псує вид з його вікна та погіршує оглядовість.

      Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати, вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обґрунтованим.

      По-перше, позов прокурора спрямований на захист у суді інтересів держави.

      Разом із тим, із змісту вимог вбачається, що прокурор діє в інтересах органу місцевого самоврядування між якими відсутній спір з відповідачкою.

      Дана обставина підтверджується тим, що ні прокурор, ні Світловодська міська рада рішення суду першої інстанції не оскаржили в апеляційному порядку.

      Особа, яка оскаржила зазначене рішення суду вже зверталася за захистом порушеного права, шляхом звернення, з аналогічним позовом до суду. Але рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2010 року, яке залишено  без зміни судом апеляційної інстанції і набуло законної сили їй в задоволенні позову відмовлено. За таких обставин суд правильно ґрунтувався на висновках досліджених при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, в яких не виявлено  з боку відповідачки порушень прав та інтересів ОСОБА_2

       На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304,307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий  суддя  

Судді