Справа № 2 - 136/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28.07.2011  року                      Згурівський районний суд Київської області в складі:

                                            головуючого                          судді   ХИЖНОГО Р.В.

                                            при секретарі                                   НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в смт. Згурівка  Київської області справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРОКУС-АВТО», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоду в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

          Представник позивача ТОВ «Крокус-Авто»ОСОБА_1 звернулась до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоду в порядку регресу, в якій зазначає, що 24.12.2006 року близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автобусом маршруту № 34 марки «Богдан А 09201»д/н НОМЕР_1, біля зупинки громадського транспорту вул. Беретті по проспекту Маяковського в м. Києві скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, заподіявши пішоходу тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла.

          За фактом даної ДТП було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2007 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію»від 09.04.2007 року.

          29.03.2010 року Деснянським районним судом м. Києва розглянуто справу № 2-22/2010 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Крокус-Авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

          Позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на її користь з ТОВ «Крокус-Авто» моральну шкоду, заподіяну злочином в розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень.

          Позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто на його користь з ТОВ «Крокус-Авто»моральну шкоду, заподіяну злочином в розмірі 125000,00 (сто двадцять п”ять тисяч) гривень та матеріальну шкоду в розмірі 86623 (вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять три) гривні 18 коп.

          В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

          15.07.2010 року Апеляційним судом м. Києва рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року в частині відмови ОСОБА_6 в позові скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову, а саме стягнуто на її користь з ТОВ «Крокус-Авто» майнову шкоду 40452 сорок тисяч чотириста п’ятдесят дві) грн. 89 коп. та моральну шкоду 80000,00 (вісімдесят  тисяч) гривень.

          Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2009 року затверджено мирову угоду по справі №2-2752/09 за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7  до ТОВ «Крокус-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, згідно якої ТОВ «Крокус-Авто»компенсує ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 50000,00 (п”ятдесят тисяч) гривень.

          На даний час ТОВ «Крокус-Авто»повністю відшкодувало моральну шкоду в розмірі 50000,00 (п”ятдесят тисяч) гривень на користь ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2009 року, та частково відшкодовано моральну шкоду, а саме 25000,00 (двадцять п”ять тисяч) гривень згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року на користь ОСОБА_5, а всього 75000,00 (сімдесят п’ять тисяч) гривень.

          Позивач є володільцем джерела підвищеної небезпеки і несе повну матеріальну відповідальність. Позивач ТОВ «Крокус-Авто»вважає, що вказана шкода підлягає стягненню в порядку регресу з ОСОБА_2, оскільки останній на час ДТП перебував з ТОВ «Крокус-Авто»в трудових правовідносинах.

          Представник позивача ОСОБА_1 просить суд:

1.          Прийняти позов до розгляду.

2.          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Авто»в порядку регресу виплачену моральну шкоду в розмірі 75000,00 (сімдесят п’ять тисяч) гривень.

3.          Судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач ТОВ «Крокус-Авто»свого представника не направило, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, представник позивача ОСОБА_8 направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини  неявки, суд може  ухвалити  заочне рішення на підставі наявних у справі  доказів, якщо  позивач не заперечує , проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року позов ОСОБА_4, та ОСОБА_5, до ТОВ «Крокус-Авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено (а.с.7-14).

Згідно копії рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2010 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року в частині відмови ОСОБА_6 в позові скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення її позову (а.с.15-17).

Згідно копії  ухвали  Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2009 року між ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 та ТОВ «Крокус-Авто»було укладено мирову угоду на визначених умовах (а.с.18).

Копією трудового договору від 18.03.2005 року, копією заяви про прийняття на роботу від 18.05.2005 року та копією наказу № 47-К від 18.03.2005 року про прийняття на роботу на посаду водія автобусу підтверджено перебування відповідача ОСОБА_2 з ТОВ «Крокус-Авто»в трудових правовідносинах на час дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19-22).

Платіжними дорученнями встановлено суму виплачену ТОВ «Крокус-Авто»ОСОБА_5 (24-31).

Газетами «Київська правда»№ 52 від 02.06.2011 року та № 71 від 21.07.2011 року підтверджується належне повідомлення  відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана  з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та  обладнання,  використанням,  зберіганням  хімічних, радіоактивних,   вибухо-  і  вогненебезпечних  та  інших  речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід  тощо,  що  створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

              В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою, має право  зворотної  вимоги  (регресу)  до  винної  особи  у  розмірі виплаченого  відшкодування,  якщо  інший  розмір  не  встановлений законом.

Відповідно до ст. 130 КЗпП працівники  несуть  матеріальну  відповідальність  за  шкоду, заподіяну підприємству,  установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№ 4 від 31.03.1995 року  за моральну (немайнову) шкоду,  заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою  цей  працівник  перебуває у трудових відносинах,  а останній відповідає  перед  нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП ),  якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як відповідач ОСОБА_2 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинула ОСОБА_3, перебував з позивачем ТОВ «Крокус-Авто»в трудових правовідносинах. Позивач ТОВ «Крокус-Авто», як власник джерела підвищеної небезпеки, відшкодувало чоловіку загиблої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 75000,00 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 суму відшкодованої ТОВ «Крокус-Авто»моральної шкоди в сумі 75000,00 гривень в порядку регресу.

Керуючись ст.ст.226,233 ЦПК України, ст.ст. 1187,1191,1192 ЦК України, 130 КЗпП, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№ 4 від 31.03.1995 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.031992 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРОКУС-АВТО», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоду в порядку регресу –задоволити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, Київської області, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРОКУС-АВТО», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 5, в порядку регресу виплачену моральну шкоду в розмірі 75000,00 (сімдесят п’ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, Київської області, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРОКУС-АВТО», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 5, витрати по сплаті судового збору –1700,00 ( одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 ( сто двадцять ) гривень.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                  Р.В. ХИЖНИЙ