Справа № 2-а-2983/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26.07.2011  року               Згурівський районний суд Київської області в складі :          

                                                головуючого            судді  ХИЖНОГО Р.В.          

                                                при секретарі                        НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КАСЬЯН ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА, інспектора з ОДРВДАІ Яготинського району про оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 12 липня 2011 року він рухався в м. Яготин по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA»д/н НОМЕР_1. Близько 15 год. 35 хв. був зупинений інспектором з ОДРВДАІ Яготинського району молодшим лейтенантом міліції Касьян Олександром Анатолійовичем за здійснення обгону ближче ніж 50 м від пішохідного переходу. Після чого відповідачем були складені адмінматеріали та винесено постанову Серії АІ1 № 289967 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  Кодексу про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., з приводу порушення позивачем п. 14.6.(в) ПДР України «обгін заборонено».

Відповідач запропонував позивачу написати в поясненні, що він здійснив обгін автомобіля ближче ніж за 50 м. від пішохідного переходу, склав протокол про адміністративне порушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У зв’язку з юридичною необізнаністю позивач поставив свій підпис у вказаному протоколі

З цією постановою позивач не погоджується, так як вона не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

По суті позивач пояснив, що ним було здійснено обгін автомобіля, що рухався зі швидкістю 30 км/год по вул. Незалежності в м. Яготин, але більш ніж за 50 м до пішохідного переходу, який нанесений на асфальтне покриття у вигляді дорожньої розмітки типу «зебра»та за відсутності дорожнього знаку 5.35.1 «нерегульований пішохідний перехід». Позивач керувався дорожньою розміткою 1.7 «переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними між ними проміжками»вздовж якої здійснювати маневр обгону дозволяється з обох сторін, і при цьому ані пішоходів, ані зустрічного транспорту не було.

Розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснювався відповідачем на місці без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою та інших доказів по справі –були порушені права, передбачені ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення, в тому числі право на отримання правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд:

1.          Визнати дії інспектора з ОДРВДАІ Яготинського району молодшого лейтенанта міліції Касьян Олександра Анатолійовича протиправними по відношенню позивача.

2.          Скасувати постанову Серії АІ1 № 111514 від 12.07.2011 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  до адміністративної відповідальності  за ч. 2 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу –425 грн. та провадження у справі закрити.

          В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задоволити.

Відповідач - інспектора з ОДРВДАІ Яготинського району молодшого лейтенанта міліції Касьян О.А. в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін на основі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у  разі  неявки у судове засідання всіх осіб,  які  беруть  участь  у  справі,  чи  якщо відповідно  до  положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за  відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді  справи  в порядку письмового провадження), фіксування судового  засідання  за  допомогою  звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Копією паспорта  та посвідчення водія встановлено особу позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Згурівка Київської області ( а.с.6,9).

   Копією поліса підтверджено, що автомобіль «DAEWOO NEXIA»д/н НОМЕР_1 забезпечений обов’язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності  власника транспортного засобу (а.с.8).

Відповідно до протоколу Серії АІ1 № 289967  та постанови Серії АІ1 № 111514 від 12.07.2011 року встановлено, що позивача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (а.с.10-11).

Частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення водіями   транспортних   засобів   правил   проїзду перехресть,  зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд  на  заборонний  сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання  переваги  в  русі  маршрутним   транспортним   засобам, порушення   правил   обгону   і  зустрічного  роз'їзду,  безпечної дистанції або  інтервалу,  розташування  транспортних  засобів  на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми    освітлювальними    приладами     або попереджувальними   сигналами  при  початку  руху  чи  зміні  його напрямку,  використання  цих  приладів  та  їх  переобладнання   з порушенням  вимог відповідних стандартів,  користування водієм під час руху транспортного засобу  засобами  зв'язку,  не  обладнаними технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під  час виконання  ними  невідкладного  службового  завдання),  а так само порушення правил навчальної їзди.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження ) позивача.   

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.    

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення, так як постанова Серії АІ1 № 111514 від 12.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 винесена з порушенням вимог ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення. Відповідач Касьян О.А. в судове засідання не з’явився, заяв та заперечень проти позову не направив.

Керуючись ст.ст.122,280,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст.ст.11,18,19,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до КАСЬЯН ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА, інспектора з ОДРВДАІ Яготинського району про оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності –задоволити повністю.

Визнати дії КАСЬЯН ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА, інспектора з ОДРВДАІ Яготинського району щодо про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення та накладення стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00 (чотириста двадцять п’ять) грн. –протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АІ1 № 111514 від 12.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення та накладення стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00 (чотириста двадцять п’ять) гривень –скасувати та провадження в справі закрити.

          Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, надіслати копію постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ                             Р.В. ХИЖНИЙ