ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          04 серпня 2011 року                        м. Київ                    П/9991/332/11

          Вищий адміністративний суд України у складі: головуючий - суддя Кочан В.М., судді   Веденяпін О.А. , Головчук С.В. , Заяць В.С. , Цвіркун Ю.І. ,

секретар судового засідання Александрова Я.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Орди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

                              ОСОБА_1

до                     Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

про                     визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, відповідач) щодо неналежного проведення перевірки скарги від 24.09.2010р.; визнати протиправними дії щодо надання відповідей від 22.10.2010р., 02.12.2010р., 16.03.2011р., 20.04.2011р.; визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 26.01.2011р. №97/23-Д; зобов'язати відповідача провести перевірку фактів, викладених у скарзі від 26.09.2010 р.; здійснити дисциплінарне провадження стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2.; за участю заявника прийняти рішення за результатами дисциплінарного провадження; розглянути на засіданні Комісії питання про відвід члену Комісії Колесник Г.А.; зобов'язати відповідача надати йому копії прийнятих рішень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що 24.09.2010р.    на адресу відповідача ним було надіслано скаргу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2.  

На переконання позивача, всупереч вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", належна перевірка обставин, викладених у скарзі, не проводилась, на його чисельні звернення надавались формальні відповіді. В порушення вимог закону та Регламенту Комісії про день та час розгляду висновку за результатами перевірки скарги його повідомлено не було, копію оскаржуваного рішення він зміг отримати лише після звернення до суду.

Позивач також вважав, що засідання Комісії, на якому б розглядалась його скарга, 26.01.2011 р. не відбувалось, оскільки звукозапис засідання відсутній.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила та пояснила, що у скаргах позивача висловлювалась незгода з процесуальними рішеннями суду при розгляді кримінальної справи про обвинувачення сина позивача. Членом Комісії було проведено перевірку скарги, складено висновок про відсутність підстав для притягнення судді ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності. На засіданні, яке відбулось 26.01.2011р., Комісія з таким висновком погодилась і відмовила у відкритті дисциплінарної справи.

Факт проведення засідання Комісії 26.01.2011р. підтверджується протоколом, ведення якого є обов’язковим. Звукозапис частини засідання, де розглядався висновок за результатами перевірки скарги позивача не вдалось здійснити з технічних причин, що підтверджується належними доказами.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково,  виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач 24.09.2010р. подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді  Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., який, на думку заявника,  допустив істотні порушення норм процесуального законодавства при здійсненні правосуддя.

Рішенням від 26.01.2011 р. за результатами розгляду висновку члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Колеснік Г.А. у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2. відмовлено.

Відповідно до ст. 90 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом у системі судоустрою України, порядок роботи якого визначається її регламентом (далі - Регламент), прийнятим більшістю від загального складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Пунктом 8 частини першої статті 91 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, серед інших, віднесено розгляд заяв та повідомлень про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів, а також, за наявності підстав, порушення дисциплінарних справ і здійснення дисциплінарного провадження.

Відповідно до ст. 84 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

У ч.ч. 5, 6 ст. 94 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що порядок роботи Комісії визначається її регламентом. Засідання Комісії проводяться відкрито і гласно, крім випадків, установлених законом.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді визначений ст. 86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділом ХІІ Регламенту (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до яких вказана процедура передбачає наступні стадії: 1) здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення по справі органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Так, член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1.3 Регламенту (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) на кожній стадії дисциплінарного провадження комісією виноситься окреме рішення, окрім здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

З положень п. 3.4.1 Регламенту (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що засідання Комісії проводяться відкрито і гласно, крім випадків, коли Комісія приймає інше рішення. Закриті засідання Комісії можуть проводитись для розгляду визначених Комісією питань, а також розгляду питань, що стосуються організації поточної роботи Комісії. У закритому засіданні Комісії мають право брати участь особи, присутність яких визнана Комісією необхідною для розгляду відповідного питання.

Відповідно до п. 12.3.1 Регламенту (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті розглядається на засіданні Комісії. Учасники засідання повідомляються про дату, час та місце засідання Комісії не пізніш як за 10 днів до дня його проведення.

Згідно з п. 5.3.1 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) учасниками засідання Комісії є: особи, щодо яких розглядається питання; представники осіб, щодо яких розглядається питання про дисциплінарну відповідальність; особи, залучені в необхідних випадках Комісією до участі у розгляді питань; особи, за поданням яких розглядається питання, або їх представники.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №97/23-д від 26.01.2011р. про відмову у відкритті дисциплінарної справи  відносно судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2. було прийняте без повідомлення учасників засідання про дату, час та місце засідання Комісії. Зазначеної обставини не заперечував в судовому засіданні і представник Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Таким чином, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, не повідомивши позивача, як учасника засідання, про дату, час та місце засідання Комісії не пізніш як за 10 днів до дня його проведення, порушила процедуру розгляду питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, що передбачена п. 12.3.1 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.  2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач, не повідомивши позивача про дату, час та місце розгляду на своєму засіданні його заяви, допустив порушення норм Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), якими визначено порядок розгляду Вищою кваліфікаційною комісією суддів України питання про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарного провадження, що призвело до порушення права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може  визнати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України  незаконним повністю або в окремій його частині; визнати дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправним, зобов’язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії.

З урахуванням зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів, виходячи із повноважень Вищого адміністративного суду України, рішення Комісії в частині відмови у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2. слід визнати незаконним, а у задоволенні позовних вимог про скасування цього ж рішення слід відмовити.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що засідання Комісії, на якому б розглядалась його заява, 26.01.2011р. не відбулося, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.11.1 Регламенту на засіданні Комісії ведеться протокол засідання Комісії. У випадках, передбачених Законом, а також за ініціативою Комісії чи за заявою особи, стосовно якої розглядається питання, або особи, за поданням якої вирішується питання, здійснюється запис засідання Комісії засобами технічної фіксації.

Представником відповідача суду надано витяг з протоколу засідання Комісії від 26.01.2011р., який підтверджує факт засідання Комісії і розгляду на такому засіданні  висновку члена Комісії, складеного за результатами перевірки заяви позивача, та прийняття рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи щодо судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Таким чином, факт відсутності запису засідання Комісії засобами технічної фіксації не спростовує того, що засідання, під час якого розглядався висновок члена Комісії, складеного за результатами перевірки заяви позивача, відбулося.

Всі інші позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за заявою позивача членом Комісії було проведено перевірку, складено висновок і передано його на розгляд комісії.

Звідси, твердження позивача про бездіяльність відповідача, яка проявилась у непроведенні перевірки його заяви, є необґрунтованим, а позовні вимоги про визнання  такої бездіяльності протиправною та зобов’язання провести перевірку заяви такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповіді на звернення позивача від 22.10.2010р., 02.12.2010р., 16.03.2011р., 20.04.2011р. підписані членом Комісії.

Таким чином, Комісія як колегіальний орган жодних дій по підготовці зазначених відповідей не вчиняла, а тому нести відповідальності за зміст відповідей не може.

У зв’язку із визнанням незаконним оскаржуваного позивачем рішення у відповідача виникає обов’язок щодо повторного розгляду на своєму засіданні висновку члена Комісії, складеного за результатами перевірки заяви позивача, та прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи щодо судді чи про відмову у порушенні такої справи. Всі ці дії Комісія повинна вчинити у відповідності до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Регламенту Комісії, а тому підстави для зобов’язання відповідача провести перевірку фактів, викладених у скарзі від 26.09.2010 р.; здійснити дисциплінарне провадження стосовно судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2.; прийняти рішення за результатами дисциплінарного провадження за участю заявника; розглянути на засіданні Комісії питання про відвід члену Комісії Колесник Г.А.; зобов’язати відповідача надати позивачу копії прийнятих рішень - відсутні.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 97/23- д від 26.01.2011р. про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                                      Кочан В.М.

          судді          

Веденяпін О.А.

 Головчук С.В.

 Заяць В.С.

 Цвіркун Ю.І.