Баранівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 1-137/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 вересня 2011 року  Баранівський районний суд Житомирської області  в складі: головуючого  судді Юрчука М.  І.  секретаря судових засідань  Хоменко Г.М., з участю прокурора Пилипчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя  АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

      за ст. 190 ч.1 КК України,

                                                                         ВСТАНОВИВ

   12.06.2011 року близько 12 години в смт. Кам'яний Брід, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на вулиці Леніна поблизу Кам'янобрідської селищної ради і, розпиваючи спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив ОСОБА_3 передати йому мобільного телефона під приводом послухати музику. ОСОБА_3, повіривши проханню ОСОБА_2, передав останньому належний йому мобільного телефона  "Нокія 6303", вартістю 1200 грн. ОСОБА_2, прослухавши декілька хвилин музику по мобільному телефону, вирішив його заховати, тому зайшов за приміщення Кам'янобрідської селищної ради заховав телефона в траві, після чого повернувся до товаришів, з якими розпивав спиртні напої. В цей час ОСОБА_3 потребував у ОСОБА_2 свого мобільного телефона. ОСОБА_2 обманув ОСОБА_3, повідомивши йому, що він повернув йому телефона.  

     Таким чином ОСОБА_2 шляхом обману заволодів мобільним телефоном   "Нокія 6303" ОСОБА_3, заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

        Під час дізнання і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю і показав, що  12.06.2011 року вдень він вживав спиртні напої. Біля 12 години зустрівся із знайомими товаришами: ОСОБА_4, ОСОБА_3, з якими біля  селищної ради розпивав спиртні напої. В цей час в ОСОБА_3 запрацював мобільний телефон. ОСОБА_2 не працює і не має мобільного телефона, тому вирішив привласнити даного телефона, якого мав  залишити собі, або продати, тому під приводом послухати музику, попросив у ОСОБА_3 мобільного телефона  марки "Нокія". Прослухавши декілька хвилин музику, він зайшов за приміщення Кам'янобрідської селищної ради в напрямку туалету, де відключив телефон від мережі, щоб неможливо було його виявити, заховав у траву  і повернувся до компанії. В цей час ОСОБА_3, який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, потребував у ОСОБА_2 повернути йому мобільного телефона, на що ОСОБА_2, сподіваючись, що ОСОБА_3 повірить, повідомив, що він віддав йому телефона.  У вечірній час в цей день до ОСОБА_2 підходила мати потерпілого ОСОБА_3,  для якоїс він також відповів, що повернув для ОСОБА_3 його мобільного телефона. ОСОБА_2, повернувшись пізніше на те місце де заховав мобільного телефона, його в траві не виявив. Місце заховання телефона бачив ОСОБА_4.

         Окрім повного визнання вини підсудним у заволодінні у ОСОБА_3 мобільним телефоном  "Нокія 6303" вартістю 1200 грн.шляхом обману , підтверджується іншими доказами, а саме.

         Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 12.06.2011 року він вживав з товаришами спиртні напої  з приводу дня народження товариша. Неподалік Кам'янобрідської селищної ради він зустрівся із жителями Камяного Броду ОСОБА_2 і ОСОБА_4. В цей час заграла музика в його мобільному телефоні марки  "Нокія 6303", який знаходився в кишені одягу. ОСОБА_2  попросив

у ОСОБА_6 телефона послухати музику. Повіривши таким намірам , ОСОБА_3 передав йому телефона, а коли через хвили двадцять сказав повернути телефона, ОСОБА_2 обманув його, повідомивши, що повернув телефона. Оскільки ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, не став виясняти дальше, а поїхав додому, де на запитання матери повідомив, щл телефона взяв  ОСОБА_2.

       Свідок ОСОБА_7 показала, що 12.06.2011 року у вечірній час її син ОСОБА_3 прийшов додому і ліг відпочивати. Коли вона запитала сина, де його мобільний телефон марки "Нокія", він відповів, що дав телефона для  ОСОБА_2 , який йому телефона не повернув. Вона пішла в цент селища, де зустріла ОСОБА_2 і сказала, щоб він віддав їй мобільного телефона її сина. ОСОБА_2 відповів, що віддав телефона для її сина зразу, як послухав музику, а через деякий час став пояснювати, що телефона взяв ОСОБА_4.  ОСОБА_7 поїхала до ОСОБА_4, який розповів їй, що бачив, як ОСОБА_2, не бажаючи повертати телефона для її сина, заховав його поблизу туалета за приміщенням Кам'янобрідської селищної ради..

        Вина ОСОБА_2 підтверджується також іншими доказами, а саме:

- заявою потепілого ОСОБА_3 до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 14.06.2011 року про викрадення у нього мобільного телефона марки "Нокія 6303";

                          (а.с.4);

-протоколом огляду місця події від 14.06.2011 року, яким є територія за приміщенням Кам'янобрідської селищної ради, де під час огляду не виявлено мобільного телефона в місці, де ховав ОСОБА_2 після викрадення у ОСОБА_3

                          (а.с.5);

- довідкою про вартість викраденого ОСОБА_2 у ОСОБА_3 мобільногот телефона "Нокія 6303" станом на 12.06.2011 року-1200 грн..

                           (а.с.12). ,

        Суд кваліфікує дії  ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України, які  виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обмагну (шахрайство).

         При  обранні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, пом'якшуючі покарання обставини та особу підсудного.

         ОСОБА_2 вчинив злочини вперше, невеликої тяжкості,  вину визнв., запевнив суд, що більше не буде скоювати злочинів і добровільно відшкодує потерпілому заподіяну злочином матеріальну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання,  тому суд вважає, що він може виправитись без ізоляції від суспільства.

          Враховуючи, що підсудний є працездатний, не зайнятий суспільно-корисною працею, тому суд призначає вид покарання- громадські роботи.

        Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд,

                                                                                   з а с у д и в

         ОСОБА_2   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого   ст. 190 ч.1  КК України і призначити покарання за цим законом- 120 (сто двадцять ) годин громадських робіт.

          Строк покарання обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

         Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_2  залишити попередній- підписку про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений до  апеляційного суду Житомирської  області через Баранівський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

                  Суддя:                                             Юрчук М.І.