Справа № 2-а-4444/11

УХВАЛА

14 вересня 2011 року  Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                    Папариги В.А.,

при секретарі                             Курбаковій Ю.О.,

за участю:

позивача                                      ОСОБА_1,

представників позивача             ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів        Ганага О.С., Іщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Довгинцівської районної в м. Кривому Розі Ради, Голови Довгинцівської районної в м. Кривому Розі Ради Колесник Ігоря Вікторовича про скасування рішення сесії Довгинцівської  районної в м. Кривому Розі Ради, розпорядження  Голови Довгинцівської районної в м. Кривому Розі Ради  та зобов’язання вчинити дії, -     

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року  в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді по справі Папарига В.А.. В обґрунтування своїх вимог вказував, що підставами для відводу є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме залишення без задоволення клопотань з приводу витребування доказів по справі та виклику свідків.

          Суд, заслухавши думку сторін, позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, які підтримали заяву про відвід судді, представників відповідачів Ганага О.С. та Іщенко Л.В., які заперечували проти задоволення заявленого відводу, прийшов до висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Стаття 27 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

В усній заяві про відвід головуючого судді та в своїх поясненнях представник позивача ОСОБА_2 не вмотував обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, пославшись лише на відмову у задоволенні заявлених клопотань, інших підстав які б підтверджували неупередженості судді не навів, що в свою чергу свідчить про надуманість заявленого відводу та його безпідставність.

           Керуючись статтями 27, 30, 31 та 160 КАС України, суд, - 

  УХВАЛИВ:

           В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Папарига В.А. - відмовити.

            Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:В. А. Папарига