Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/14868/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 10:01
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді < Довідник >
при секретарі Кішенковій Г.О.,
за участю:
позивач – не з’явився;
представника відповідача – ОСОБА_1 (за довіреністю №5277/ДК від 31.08.2011 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 83052, місто Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій незаконним та зобов’язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області щодо відмови надати інформацію про місцезнаходження зброї, переданої йому та зобов’язати вчинити дії щодо надання належним чином оформленої інформації про місцезнаходження речових доказів - вогнепальної зброї, що вказана, як докази злочину, в матеріалах кримінальної справи №06/19545.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.12.2002 року позивача засуджено Апеляційним судом Донецької області до довічного ув’язнення. В грудні 2010 року ОСОБА_2 стало відомо про штучне створення доказів по справі. У зв’язку з чим, для організації перегляду справи за нововиявленими обставинами позивачу знадобилась повторна експертиза речових доказів по справі - вогнепальної зброї, яка згідно з вироком суду було передано до ХОЗО УВС УМВС в Донецькій області, що підтверджується сторінкою 15 вироку суду від 16.12.2002 року.
З огляду на викладене, позивач звернувся до відповідача з проханням вказати місцезнаходження зброї, що вказана у вироку суду, як знаряддя злочину. Зазначає, що відповідач замість відповіді на поставлене питання направив запит позивача до прокуратури. З прокуратури ОСОБА_2 надано відповідь, відповідно до якої зброю відповідно до вироку суду передано відповідачу.
Позивач у судове засідання не з’явився, свого повноважного представника у судове засідання не направив, просив розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
У 2002 році відповідно до вироку Апеляційного суду Донецької області у кримінальній справі №06/19545 громадянина ОСОБА_2 засуджено до довічного позбавлення волі. Згідно з вироком суду речові докази в справі, які зберігались у Куйбишевському РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області передано в розпорядження ХОЗО УВС УМВС України в Донецькій області.
З журналу реєстрації вхідної кореспонденції вбачається, що 14.02.2011 року до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надійшло звернення позивача.
З метою надання відповіді на звернення ОСОБА_2 відповідач звернувся із запитом до Апеляційного суду Донецької області, Куйбишевського РВ ДМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та управління ресурсного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.
Листом від 21.02.2011 року за вихідним №08/6726-156/02 Апеляційний суд Донецької області повідомив слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, що надати копію вироку та інформацію про місцезнаходження речових доказів у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 не має можливості, оскільки кримінальна справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.06.2010 року направлена до прокуратури Донецької області.
Листом від 22.02.2011 року за вихідним №11/13-2334 Куйбишевський РВ ДМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області повідомив, що згідно з актом інвентаризації зброї та боєприпасів на 2011 рік, по кримінальній справі №06/19545 в КХО при черговій частині Куйбишевського РВ ДМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області – три атипові короткоствольні револьвери та 1 атиповий коротко ствольний пістолет не зберігається. Надати інформацію за 2002 рік стосовно того, чи передавалась вищевказана зброя з прокуратури до Куйбишевського РВ ДМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області не є можливим у зв’язку з тим, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України №519 від 2002 року, журнали обліку прийому та добровільної здачі зброї та боєприпасів по кримінальним справам зберігаються п’ять років. Зазначило, що в прокуратурі району є власна кімната речових доказів.
Листом від 22.02.2011 року за вихідним №15/109 управління ресурсного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надало відповідь, що на теперішній час на складі озброєння РЗ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області вказана зброя ( з атипові револьвери та 1 атиповий пістолет) не зберігається. Надати інформацію щодо передачі вказаної зброї з Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області до УРЗ ГУМВС області, протягом 2002-2003 років не надається можливим, у зв’язку з тим, що згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ України №519-2002 р. прибутково-видаткові документи по озброєнню зберігаються протягом 5 років.
В лютому 2011 року згідно з листом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області за вихідним №4/Б-10 звернення ОСОБА_2 направлено за належністю до прокуратури Донецької області з тих мотивів, що досудове слідство по кримінальній справі №06/19545 проводилось адресатом.
На підставі зроблених запитів відповідачем 24.02.2011 року за вихідним №Н/Б-10 позивачу повідомлено, що слідчим управлінням ГУМВС України в Донецькій області звернення щодо надання інформації відносно знаходження речових доказів у кримінальній справі №06/19545: 3 атипових коротко ствольних револьверів, 1 атипового пістолета та паспорта на ім’я громадянина ОСОБА_4 направлено для розгляду до прокуратури Донецької області у зв’язку з тим, що зазначена кримінальна справа знаходиться у її провадженні.
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Частинами 1, 3 та 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Частиною 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР визначено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачами не порушено вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР при розгляді звернення позивача.
З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання дій щодо відмови надати інформацію про місцезнаходження зброї та зобов’язання вчинити дії щодо надання належним чином оформленої інформації про місцезнаходження речових доказів - вогнепальної зброї, що вказана, як докази злочину, в матеріалах кримінальної справи №06/19545 не підлягають задоволенню
Зважаючи на положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати позивача не підлягають стягненню з відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій щодо відмови надати інформацію про місцезнаходження зброї, переданої йому та зобов’язання вчинити дії щодо надання належним чином оформленої інформації про місцезнаходження речових доказів - вогнепальної зброї, що вказана, як докази злочину, в матеріалах кримінальної справи №06/19545, - відмовити.
Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 15 вересня 2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2011 року.
Суддя Фещук А.В.