Справа № 1 –63/11

    В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.08.2011  року       Згурівський районний  суд Київської області в складі:

                                           головуючого                                 ХИЖНОГО Р.В.

                                           при секретарі                                НОСОВІЙ О.О.

                                           з участю прокурора                      ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, військовозобов”язаного, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

          Підсудний ОСОБА_1  26 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин, маючи  прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прибув до дачної ділянки ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1, де шляхом вільного доступу з неогородженої території подвір”я, здійснив демонтаж односкатного металевого даху дерев”яного складського приміщення, після чого таємно викрав зірвані листи метало-черепиці в кількості 50 штук загальною вартістю 250 грн. 00 коп., які належали власнику домоволодіння.

          В результаті своїх протиправних дій гр. ОСОБА_1 спричинив матеріальні збитки ОСОБА_2 на суму 250 грн. 00 коп.

            Суд вважає за можливе, враховуючи думку учасників судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину  передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав повністю та показав, що в квітні місяці 2011 року, точну дату не пам’ятає, він разом з ОСОБА_3 прибирали на одному з цвинтарів в с. Войково. Перебуваючи на цвинтарі, підсудний побачив, що неподалік є будинок, в якому ніхто не проживає, і на одному із сараїв даного домоволодіння є метало-черепиця, яку можна забрати та отримати за неї гроші. 26.04.2011 року підсудний ОСОБА_1 близько 10 години пішов до вищевказаного домоволодіння, де заліз на сарай і розібрав дах із метало-черепиці. Розмірами одна секція метало-черепиці була 80х30 см, товщиною 1,5 мм. Дану метало-черепицю переніс до дороги та заховав у ямі. Точну кількість метало-черепиці підсудний сказати не може, але її було близько 50 штук. Після чого підсудний ОСОБА_1 пішов в центр села Войково, де зустрів ОСОБА_3 В цей час до них під’їхав легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106»білого кольору з причепом, державний номер підсудний не запам”ятав. В автомобілі знаходились дві особи циганської національності. Водій автомобіля зазначив, що скуповує металобрухт. Підсудний ОСОБА_1 вказав, що має металобрухт та хоче його продати. Після чого вони сіли у вищевказаний автомобіль та поїхали до місця, де була захована метало-черепиця. Прибувши на місце, цигани забрали метало-черепицю та згрузили її в причеп автомобіля. За метало-черепицю заплатили підсудному 220 грн. Дані гроші останній разом з ОСОБА_3 витратив на напої та їжу. Про те, що розібрав кришу підсудний ОСОБА_1 нікому не розповідав.

          Свою вину підсудний ОСОБА_1 у вчиненому визнає повністю, щиросердно розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані вірно органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, так як підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

          Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.35), на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.33-34), як пом’якшуючі  обставини покарання –щире каяття та  активне  сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставини судом не встановлено, тому до підсудного необхідно застосувати міру покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_1 незаконне збагачення в сумі 220 гривень.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, суд вважає за необхідне не обирати, оскільки під час досудового слідства підсудний склав зобов’язання.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 323, 324 Кримінально –процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

          Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання –200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 незаконне збагачення в сумі 220 (двісті двіадцять) гривень в дохід держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, суд вважає за необхідне не обирати, оскільки під час досудового слідства останній склав зобов’язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                       Р.В. ХИЖНИЙ