Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/14795/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зінченка О.В.
при секретарі Паращевіній О.О.
з участю:
позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
представника відповідача – Вязової О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
У серпні 2011 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі – відповідач) про визнання дій щодо надання приватному підприємству «Нива-В.Ш.» неправдивої інформації про арештоване нерухоме майно, що є предметом іпотеки, яке належало ОСОБА_4, а саме: будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 77,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними, зобов’язання Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку видати новий акт про реалізацію предмета іпотеки, який належав ОСОБА_4, а саме: будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 77,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням адреси розташування вищевказаної будівлі магазину літ. А-1 відповідно до рішення виконкому Кіровської районної ради № 192/9 від 09.04.2008 року, а саме: АДРЕСА_1 «а».
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14 липня 2010 року приватним підприємством «Нива-В.Ш.» проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належало ОСОБА_4, а саме: будівлі магазину літ. А-1. загальною площею 77,4 кв. м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
За результатами прилюдних торгів переможцем став ОСОБА_1, який придбав вищевказану будівлю за 91 380,00 грн.
На підставі протоколу № 0510218-1 від 14 липня 2010 року про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належало ОСОБА_4 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_5 20 липня 2010 року виданий акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, що розташований за адресою АДРЕСА_1.
18 серпня 2010 року згідно протоколу № 05102218-1 від 14 липня 2010 та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20 липня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано позивачу свідоцтво про право власності на майно № 2920, що складається з будівлі магазину літ. А-1. загальною площею 77,4 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
При звернені позивача до КП «БТІ м. Донецька» із заявою та необхідними документами для реєстрації права власності та видачі технічного паспорту на будівлю магазину літ. А-1. загальною площею 77,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, позивач отримав рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 28 вересня 2010 року на тій підставі, що відповідно до свідоцтва від 18 серпня 2010 року реєстровий № 2920 на праві власності ОСОБА_1 належить будівля магазину АДРЕСА_1, натомість рішенням виконкому Кіровської районної ради № 192/9 від 09.04.2008 будівлі магазину літ. А-1 присвоєна адреса: АДРЕСА_1 «а».
Позивач вважає, що інформацію про арештоване майно ПП «Нива-В.Ш.» надавав відповідач, а отже, із самого початку проведення реалізації будівлі магазину літ. А-1. загальною площею 77,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідач надавав неправильну інформацію щодо вищевказаного майна.
З огляду на повідомлені обставини, позивач просив визнати дії Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо надання приватному підприємству «Нива-В.Ш.» неправдивої інформації про арештоване нерухоме майно, що є предметом іпотеки, яке належало ОСОБА_4, а саме: будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 77,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними, зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку видати новий акт про реалізацію предмета іпотеки, який належав ОСОБА_4, а саме: будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 77,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням адреси розташування вищевказаної будівлі магазину літ. А-1 відповідно до рішення виконкому Кіровської районної ради № 192/9 від 09.04.2008 року, а саме: АДРЕСА_1 «а».
Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, а також додатково пояснили, що відповідно до п. 5.10.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року №74/5 передбачено, що у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець звертається із запитом до відповідних місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та про його вартість, а також до нотаріального органу, чи не знаходиться це майно під арештом, забороною. При одержанні документального підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису й оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає повідомлення про накладення арешту нотаріальному органу за місцезнаходженням майна. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє цих осіб, що також кореспондується із вимогами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що всупереч вказаним нормам чинного законодавства України відповідачем не було дотримано порядку проведення виконавчих дій, а саме відповідач не звертався до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» для отримання документального підтвердження належності будинку магазину боржнику, хоча на момент складання акту опису й арешту майна адреса розташування магазину вже була змінена.
Відповідач надав письмові заперечення, в яких зазначив, що Відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку будь-яка неправдива інформація до торгівельної організації не надавалась, оскільки в матеріалах виконавчого провадження не містилось будь-яких відомостей про зміну нумерації будівлі магазину. На підставі вищевикладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити (арк. справи 35).
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала пояснення аналогічні за змістом письмовим запереченням, що надані суду відповідачем.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідач, Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну виконавчу службу» та Законом України «Про виконавче провадження» повноваження.
30 листопада 2009 року Відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 76 від 10 липня 2007 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 189 264,58 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок АДРЕСА_1 (арк. справи 38-39).
16 грудня 2009 року з метою виконання виконавчого документа державним виконавцем складено акт опису й арешту майна серії АА № 560601, зокрема відповідачем описано будівлю магазину літ. А-1, загальною площею 77,4 кв.м. з господарськими побудовами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (арк. справи 40-41).
11 травня 2010 року між Відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку та торгівельною організацією ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір № 0510218, згідно якого торгівельна організація взяла на себе зобов’язання з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 77,4 кв.м., яка розташована: АДРЕСА_1 (арк. справи 43-46).
Згідно складеного приватним підприємством «Нива-В.Ш.» протоколу №0510218-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належало ОСОБА_4 від 14 липня 2010 року, а саме: будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 77,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, покупцем вказаного нерухомого майна став ОСОБА_1, яким була запропонована найвища ціна (арк. справи 47-48).
На підставі протоколу № 0510218-1 від 14 липня 2010 року про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належало ОСОБА_4, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_5 20 липня 2010 року виданий акт державного виконавця про реалізацію позивачу предмета іпотеки, зокрема будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 77,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (арк. справи 8).
Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано свідоцтво № 2920 яким посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з будівлі магазину, літера А-1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що раніше належало ОСОБА_4 (арк. справи 9).
Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_5 20 липня 2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв’язку із реалізацією на прилюдних торгах іпотечного майна (арк. справи 49-50).
28 вересня 2010 року реєстратором комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» прийнято рішення про відмову в реєстрації за позивачем права власності на будівлю магазину, літера А-1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради № 192/9 від 09 квітня 2008 року будівлі магазину літ. А-1 присвоєна почтова адреса: АДРЕСА_1 «а».
Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 2 Закону № 606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Інструкцією про проведення виконавчих дій, що розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158.
Пунктом 5.12. вказаної Інструкції передбачений порядок реалізація арештованого майна.
Так, реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Продаж нерухомого майна здійснюється шляхом проведення торгів спеціалізованими організаціями, які мають право здійснювати операції з нерухомістю в порядку, передбаченому законодавством України, і визначеними на тендерній (конкурсній) основі.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник вважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна.
Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції, а також:
копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - копію постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та копію облікової картки;
копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
копію розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;
копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, або копію витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а в разі реалізації транспортного засобу - копії документів про реєстрацію такого транспортного засобу;
копію витягу з державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності на землю, права користування землею та договорів про оренду землі;
копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження (копія повідомлення, акт державного виконавця тощо), та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки;
копію звіту про оцінку майна (його окремих сторінок, де зазначено вид майна, що оцінюється, та його вартість, у разі, якщо звіт великий за обсягом);
якщо звертається стягнення на предмет застави або іпотеки, також копію договору застави або іпотеки;
довідку про черговість звернення стягнення на майно боржника та відсутність у боржника майна попередньої черги;
розрахунок заборгованості у випадках, передбачених цією Інструкцією.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідач у порядку передбаченому п. 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, передав торгуючий організації документи необхідні для реалізації предмета іпотеки - будівлі магазину, літера А-1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
При цьому, серед документів, які були передані відповідачем торгуючий організації, зокрема приватному підприємству «Нива-В.Ш.», а також інших документів, що знаходились у матеріалах виконавчого провадження, будь-які відомості про зміну поштової адреси предмета іпотеки були відсутні.
На виконання вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не надав суду доказів того, що відповідачу на момент подачі документів торгуючий організації для реалізації було відомо про зміну поштової адреси предмета іпотеки, а судом такі обставини не встановлені.
Приймаючи до уваги, що відповідачу не було відомо про зміну поштової адреси предмета іпотеки, згідно рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради № 192/9 від 09 квітня 2008 року, то відповідачем неправдива інформація приватному підприємству «Нива-В.Ш.» про арештоване нерухоме майно, що є предметом іпотеки, не надавалась, у зв’язку із чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача про визнання дій неправомірними щодо надання відповідачем приватному підприємству «Нива-В.Ш.» неправдивої інформації про арештоване нерухоме майно, що є предметом іпотеки, яке належало ОСОБА_4, а саме: будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 77,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Частиною 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Твердження позивача, що відповідач не дотримався порядку проведення виконавчих дій, оскільки не звертався до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» для отримання документального підтвердження належності будівлі магазину боржнику, хоча на момент складання акту опису й арешту майна адреса розташування магазина вже була змінена, судом не приймається до уваги зважаючи на те, що дані обставини не є предметом адміністративного позову.
З урахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зобов’язання Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку видати новий акт про реалізацію предмета іпотеки, який належав ОСОБА_4, а саме: будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 77,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням адреси розташування вищевказаної будівлі магазину літ. А-1 відповідно до рішення виконкому Кіровської районної ради № 192/9 від 09.04.2008 року, а саме: АДРЕСА_1 «а», також є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 15 вересня 2011 року.
Повний текст постанови виготовлений 20 вересня 2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Зінченко О.В.