Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/14141/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Михайлик А.С.
при секретарі Мороз Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»
про стягнення заборгованості в сумі 1149,88 грн.
за участю сторін:
представника позивача: ОСОБА_1 (за дов. № 70110 від 23.06.2011р.)
представника відповідача: не з’явився
Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про стягнення заборгованості з комунального податку в сумі 1149,88 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що станом на 16 червня 2011 року за відповідачем обліковується заборгованість перед державним бюджетом України на загальну суму 1149,88 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати платником податків суми податкових зобов’язань, нарахованих за податковим повідомленням – рішенням № 0001702342/0/19842 від 01 грудня 2010 року. Посилаючись на вимоги підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» суму податкової заборгованості у розмірі 1149,88 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач, до судового засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно наявної в матеріалах справи довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідач зареєстрований за адресою: 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, проте конверт із ухвалою повернувся до Донецького окружного адміністративного суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». З огляду на зазначене, відповідач вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі належним чином.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд –
ВСТАНОВИВ:
Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавторанс» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 03119055, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (арк. справи 23-28) та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 5). Як платник податків відповідач зареєстрований та обліковується в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (позивач у справі), що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 23 від 17 січня 2011 року (арк. справи 9).
01 грудня 2010 року Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька на підставі викладених в акті перевірки № 5892/23-2/03119055 від 08 листопада 2010 року висновків, прийнято податкове повідомлення – рішення № 0001702342/0/19842, яким відповідачу були донараховані податкові зобов’язання з комунального податку на загальну суму 1220,60 гривень, з яких за основним платежем – 30,60 гривень, штрафні санкції – 1190,00 гривень (арк. справи 14).
20 грудня 2010 року в картці облікового рахунку відповідача відображено нарахування податкових зобов’язань за податковим повідомленням-рішенням № 0001702342/0/19842 від 01 грудня 2010 року в сумі 1220,60 грн.
Станом на 31 серпня 2011 року за відповідачем з урахуванням переплати станом на 20 грудня 2010 року у розмірі 70,54 гривень обліковується заборгованість зі сплати податкових зобов’язань комунального податку у розмірі 1151,76 гривень, у тому числі заявлені позивачем до стягнення 1149,88 гривень, що підтверджується даними облікової картки платника, яка наявна в матеріалах справи (арк. справи 36-37).
Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
З огляду на те, що податковий борг відповідача, заявлений позивачем до стягнення виник до набрання чинності Податковим кодексом України, факт наявності податкового боргу суд встановлює за приписами законодавства, що було чинним на момент виникнення податкового боргу.
Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, порядок оскарження дій органів стягнення визначені Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв до 01 січня 2011 року.
Відповідно до пункту 1.3. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» податковим боргом (недоїмкою) є зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Порядок узгодження податкових зобов’язань встановлений статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Згідно частини 3 підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Порядок надсилання (вручення) податковими органами податкових повідомлень платникам податків визначений Наказом Державної податкової адміністрації України № 253 від 06 липня 2001 року «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій» (далі за текстом – Наказ № 253).
Приписами пункту 4.6. Наказу № 253 встановлено, що податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Згідно пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року повідомленням про вручення поштового відправлення є повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Як зазначив позивач, 02 грудня 2010 року Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» направлено податкове повідомлення – рішення про донарахування податкових зобов’язань з комунального податку № 0001702342/0/19842 від 01 грудня 2010 року у поштовому відправленні № 83001 0866179 0. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» зареєстроване за адресою: 83096, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 107, натомість відповідно до наявного в матеріалах справи документах повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення було спрямовано рекомендованим листом ТОВ «Херсонавтотранс» за адресою: 83060, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 143-а, що відповідає місцезнаходженню Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (арк. справи 15). На зазначеному повідомленні про вручення поштового відправлення працівником поштового зв’язку вчинений запис про вручення поштового відправлення адресату.
Враховуючи зазначення податковою інспекцією на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що доставляється працівниками пошти за адресою зазначеною на поштовому відправленні невірну адресу адресата (відповідача у справі), в суду відсутня можливість встановити вручення уповноваженому представнику відповідача поштового відправлення № 8 3001 0866179 0 від 01 грудня 2010 року.
Суд зазначає, що не приймає до уваги посилання відповідача на наявну в матеріалах справи квитанцію про надіслання поштового відправлення відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (арк. справи 15) з огляду на те, що в наданій квитанції не зазначено адреси адресата.
Крім цього, суд зазначає про неможливість встановлення із наявних в матеріалах справи документів, що за поштовим відправленням було направлено саме податкове повідомлення-рішення № 0001702342/0/19842 від 01 грудня 2010 року.
Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що з огляду на недоведення позивачем вручення податкового повідомлення-рішення № 0001702342/0/19842 від 01 грудня 2010 року відповідачу, податкове зобов’язання визначене цим повідомленням не є узгодженим у розумінні приписів статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та строки його сплати не настали.
Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про наявність підстав для стягнення з позивача суми податкового боргу у розмірі 1149,88 гривень є необґрунтованими, а тому заявлені позивачем вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7-12, 17, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про стягнення коштів в сумі 1149,88 грн. з рахунків, відкритих у банківських установах в рахунок погашення податкового боргу з комунального податку відмовити.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 19 вересня 2011 року.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Михайлик А.С.