УХВАЛА

іменем   україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого         Британчука В.В.,

суддів             Марчук Н.О., Шибко Л.В.,

з участю прокурора     Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні 13 вересня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на постанову Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 березня 2011 року, якою

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, несудимого,

звільнено на підставі ст. 48 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв’язку зі зміною обстановки, а провадження по справі закрито.

    В апеляційному порядку справа не переглядалася.

    Як встановив суд, ОСОБА_1, працюючи машиністом тепловозу у локомотивному депо Знам’янка Одеської залізниці, умисно, з корисливих спонукань, з метою привласнення дизельного палива, яке було йому ввірено, під час здійснення маневрової роботи по ст. Сахарна Одеської залізниці, у період з 1 жовтня 2008 року по 9 лютого 2009 року (всього 31 епізод) вносив до маршрутів машиніста неправдиві відомості щодо кількості перевезених ним вагонів, тим самим створював надлишки дизельного палива, яке привласнював шляхом зливу з паливної системи тепловозу, чим завдав матеріальної шкоди Одеській залізниці на загальну суму 30 309 грн. 95 коп.

    У касаційній скарзі прокурор , посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, порушує питання про скасування постанови як незаконної з направленням справи на новий судовий розгляд. Своє прохання обґрунтовує тим, що суд, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, не врахував, що ним було вчинено ряд злочинів, у тому числі злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів. Вказує на те, що суд не в повній мірі врахував суспільну небезпеку вчинених засудженим злочинів, а також те, що він в повному обсязі шкоду не відшкодував. Крім того, посилається на те, що суд, звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, не мотивував, у чому виразилася зміна обстановки та за яких підстав обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

    Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

    Звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки, суд неправильно застосував кримінальний закон.

Так, згідно зі ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України. Крім того, злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів.

    За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону, а справа – направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно всебічно, повно та об’єктивно дослідити усі докази та прийняти законне й обґрунтоване рішення, в тому числі й щодо наявності підстав застосування до ОСОБА_1 положень Закону України «Про амністію у 2011 році».

    Керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

С у д д і:

Британчук В.В.             Марчук Н.О.                 Шибко Л.В.