ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2011 року 10:55 Справа № 2а-0870/4094/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Сокол О.О. та представників:
позивача: ОСОБА_1, довіреність №38 від 21 березня 2011 року
відповідача: ОСОБА_2, довіреність №8683/10-014 від 18 листопада 2010 року
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «Палац»
до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
про визнання рішення нечинним
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
30 травня 2011 року Приватне підприємство «Палац» (далі – позивач, ПП «Палац») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі – відповідач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) в якій просить визнати нечинним рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04 лютого 2011 року №000092308.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року позовну заяву Приватного підприємства «Палац» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 24 червня 2011 року.
Позивачем усуненні недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.
Ухвалою суду від 30 червня 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі №2а-0870/4094/11, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 липня 2011 року.
В судовому засіданні 19 липня 2011 року, у зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів, оголошувалась перерва до 28.07.2011.
Ухвалою суду від 28 липня 2011 року за клопотання відповідача провадження по справі було зупинено до 16 серпня 2011 року, для надання додаткових доказів.
В судовому засіданні 16 серпня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.
Суддя, заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 №000092308 за порушення положень ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно зі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до Приватного підприємства «Палац» застосовано фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.
Оскаржуване рішення прийнято на підставі акту перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, обігу підакцизних товарів від 23.01.2011 зареєстрованого за № 0019/08/29/23/24519882.
Перевіркою (пп. 2.2.14 акту) встановлено, що в порушення ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в кафе відсутня наочна інформація зі змістом «куріння заборонено», встановленого законодавчого зразка.
Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач оскаржив його у адміністративному порядку.
Рішенням Держаної податкової адміністрації в Запорізькій області від 14.04.2011 №1660/10/25-020 рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 04.02.2011 №000092308 про застосування до ПП «Палац» фінансових санкцій залишено без змін, а скарга позивача – без задоволення.
Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Відповідно до частин третьої-восьмої статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».
У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров’ю!».
У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.
Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов’язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров’ю людини куріння тютюнових виробів.
У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: «Місце для куріння» та інформація про шкоду, яку завдає здоров’ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: «Куріння шкодить Вашому здоров’ю!».
Абзац десятий частини другої 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлює, що у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, до суб’єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень.
Таким чином, відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. передбачена, якщо суб’єкт господарювання не обладнав спеціально відведені для куріння місця та не розмістив наочну інформацію такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров’ю!»,«Куріння заборонено!».
Не розміщення наочної інформації такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров’ю!»,«Куріння заборонено!» без встановлення факту необладнання спеціально відведених для куріння місць не може бути самостійною підставою для застосування штрафу.
Зміст Акта перевірки підтверджує, що під час перевірки посадовими особами відповідача не встановлювався факт обладнання чи не обладнання позивачем спеціально відведених для куріння місць, перевіркою встановлено лише нерозміщення наочної інформації «Куріння заборонено!».
Крім того, суд звертає увагу на те, що приміщення кафе позивача, в якому проводилась перевірка податковим органом, розміщено в Торговому центрі «Україна» та використовується на умовах договору суборенди, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ТЕТА».
Відповідно положень договору суборенди кафе знаходиться в ТЦ «Україна» на третьому поверсі у закритому приміщенні де заборонено курити загальними правилами та положеннями до договору суборенди (п.п. 8.3 п.8 договору).
Наочна інформація щодо заборони куріння тютюнових виробів у вигляді графічного знака про заборону куріння в приміщеннях ТЦ «Україна» міститься у кожному залі на стіні (стовбі) та на вході у торговий центр.
В судових засіданнях представником позивача були наданні докази, а саме ксерокопій з фотографій входів у торговий центр, де розташована інформація у вигляді графічного знаку про заборону куріння в приміщенні ТЦ «Україна».
Вказана наочна інформація щодо заборони куріння стосується усіх приміщень ТЦ «Україна» в т.ч тих приміщень, що орендуються іншими суб’єктами господарювання, що не порушує вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та відповідає призначенню цього закону щодо максимального обмеження вживання тютюну.
Враховуючи не встановлення перевіркою факту необладнання спеціально відведених для куріння місць, на думку суду, застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 3 400,00 грн. за нерозміщення наочної інформації у кафе: «Куріння заборонено!», є неправомірним.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для прийняття спірного рішення про застосування фінансових санкцій від 04 лютого 2011 року №000092308 з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, адміністративний позов ПП «Палац» підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Палац» задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про застосування фінансових санкцій від 04 лютого 2011 року №000092308.
3.Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Палац» судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Ю.П.Бойченко