ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2011 року 14:00 Справа № 2а-0870/7225/11
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого – судді Чернової Ж.М.
при секретарі Батигіні О.В.
за участю представників:
від заявника: не з’явився
від відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за поданням: Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області
до: Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області
про: стягнення коштів за податковим боргом,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2011 о 14-14 годині, Державна податкова інспекція у Оріхівському районі Запорізької області звернулась до суду із поданням до Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області, у якому просить стягнути кошти у сумі – 72 639 гривень з рахунків товариства у банках, обслуговуючих такого платника.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що відповідач станом на 31.08.2011р. має податковий борг перед бюджетом у сумі 72 639 грн. по податковим зобов’язанням по податку на додану вартість за липень 2011 року, нарахованих платником податків самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість № 9006838802 від 18.08.2011 року.
Представник заявника у судове засідання не з’явився, надав суду клопотання в яком просить долучити до матеріалів справи додаткові документи та розглянути справу без його участі, вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився надав суду письмові заперечення, просить в задоволені позову відмовити у зв’язку з існуванням спору між сторонами по справі про порядок сплати податкових зобов’язань.
Згідно до вимог ст.183-3 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог.
За правилами ч.7 вказаної статті, розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його виніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Проаналізувавши матеріали справи, з’ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області (далі – КП «Оріхівський комунальник»), юридична адреса: 70500, Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Запорізька, 9 зареєстровано державним реєстратором Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області 03.03.2005р. за номером 10911020000000118.
КП «Оріхівський комунальник», взято на облік платників податків у ДПІ у Оріхівському районі 05.04.2005р. за № 20, є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України в бюджет і на даний час є боржником перед бюджетом.
18.08.2011 відповідачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року до ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв’язку. Вказана декларація була прийнята ДПІ в Оріхівському районі про що свідчать копії першої та другої квітанцій «Інформаційного порталу органів ДПС» та визнана податковою звітністю з податку на додану вартість. Декларації було присвоєно номер № 9006838802. Декларацією № 9006838802 від 18.08.2011 року КП «Оріхівський комунальник» було самостійно визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість за у сумі 72 639 грн.
Встановлено, що відповідач не погоджується із вимогами заявника, через існування спору про порядок сплати податкових зобов’язань, посилаючись на те, що КП «Оріхівський коммунальник» хоч і з затримкою, але сплачує поточні нарахування податкових зобов’язань, зазначаючи відповідне призначення платежу в платіжному дорученні, проте ДПІ у Оріхівському районі самостійно змінює таке призначення та зраховує всі сплачені кошти в рахунок погашення боргу по судових рішеннях винесених Запорізьким окружним адміністративним судом 22.07.2009 по справі № 2а-3022/09/0870 та 07.12.2010 по справі №2а—7864/10/0870. Вважає, що заявлені позовні вимоги не відповідають фактичному розміру заборгованості відповідача, так як не враховано всі здійсненні оплати та не проведено звірку нарахування та сплати податків, а тому станом на 02.09.2011 від не має заборгованості з податку на додану вартість за липень 2011.
Із аналізу наданих матеріалів, суд не бере до уваги доводи відповідача, оскільки відповідачем так і не надано суду доказів сплати самостійно визначеного зобов’язання з податку на додану вартість за липень 2011 за у сумі 72 639 грн., кінцевий термін сплати якого припадав на 30.08.2011 до 18.00 годин.
Відповідно до п.46.1. ст.46, п.49.1 ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.
Статтею 57 Податкового кодексу України, встановлено, що платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із підпунктом 14.1.175, пункту 14.1. ст.14 цього Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Таким чином, сума податкового зобов’язання по ПДВ самостійно визначена КП «Оріхівський комунальник» податковою декларацією з ПДВ за липень 2011 №9006838802 від 18.08.2011, проте не сплачена їм у повному обсязі у строк, передбачений Податковим кодексом, є новоствореним податковим боргом.
За правилами ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання податкової вимоги. Стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
У даному випадку, податкові вимоги було направлено боржнику на підставі Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким регулювався порядок адміністрування податків, зборів (обов’язкових платежів) на час виникнення податкового боргу (за рішеннями суду) у КП «Оріхівський комунальник».
- Перша податкова вимога №1/25 від 03.02.2009, яка отримана уповноваженим представником 05.02.2009
- Друга податкова вимога №1/66 від 09.03.2009, яка отримана уповноваженим представником 10.02.2009
За приписами ст.87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов’язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов’язання перед погашенням податкового боргу забороняється.
Отже, з наведеної вище норми встановлено, що дії заявника, щодо зарахування коштів, які сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, такими , що ґрунтуються на законі, оскільки спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов’язання перед погашенням податкового боргу забороняється.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов’язань, з яких виник податковий борг.
У данному випадку сума податкового зобов'язання по податку на прибуток, самостійно визначена відповідачем вищевказаною податковою декларацією, а отже є узгодженною, і відповідач не може заперечувати цей факт.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Статтею 183-3 КАС України передбачено, що подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
Суд вважає наявними обставини, які дають підставу для висновку щодо правомірності звернення до суду із поданням про стягнення податкового боргу, а саме: сплив 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання; виникнення податкового боргу; сплив 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
З огляду на викладене, суд вважає, що подання Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області про стягнення коштів за податковим боргом є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Таким чином, сума податкового зобов'язання по податку на прибуток, самостійно визначена відповідачем вищевказаною податковою декларацією, проте не сплачена ним у строк, передбачений Податковим кодексом України, є податковим боргом.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 183-3, 158-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області про стягнення коштів за податковим боргом – задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з рахунків у банках обслуговуючих Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області суму податкового боргу у розмірі 72639 (сімдесят дві тисячі шістсот тридцять дев’ять) гривень – на р/р31119029700211, код платежу 14010100, банк – ГУДКУ у Оріхівському районі Запорізькой області, МФО 813015, одержувач – Державний бюджет Оріхівського району, ЄДРПОУ 34676974.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М.Чернова