ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2011 року 17:45 Справа № 2а-0870/4191/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря Нецик А.С. та представників:
позивача: ОСОБА_1, довіреність від 17.02.2011 б/н
відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 29.09.2010 б/н
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Запорізький завод кольорових сплавів»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі
про визнання незаконними дій та скасування наказу,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
31 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (далі – позивач, ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі – відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі), в якій просить: визнати незаконними дії відповідача щодо прийняття наказу від 06 травня 2011 року №499 про відкликання довідки від 04 травня 2011 року №47/08-03/31549003 та продовження терміну позапланової виїзної перевірки; скасувати наказ від 06 травня 2011 року №499 про відкликання довідки від 04 травня 2011 року №47/08-03/31549003 та продовження терміну позапланової виїзної перевірки; визнати неправомірними дії відповідача щодо складання акту перевірки від 19 травня 2011 року №60/08-03/31549003 та формування висновків по акту перевірки від 19 травня 2011 року №60/08-03/31549003; визнати довідку від 04 травня 2011 року №47/08-03/31549003 діючою, та такою що відповідає нормам законодавства; зобов’язати відповідача визнати довідку від 04 травня 2011 року №47/08-03/31549003 діючою та врахувати її у подальшій роботі.
Ухвалою суду від 17 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/4191/11, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2011 року.
06 липня 2011 року розгляд справи зупинявся до 20 липня 2011 року за клопотанням позивача для надання додаткових доказів.
20 липня 2011 року судом оголошувалась перерва у судовому засіданні до 26 липня 2011 року.
26 липня 2011 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Запорізький окружний адміністративний суд, -
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2011 року начальником СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорізькій завод кольорових сплавів» №46, яким, на підставі п. 75.1. ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорізькій завод кольорових сплавів» з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Южмет, ЛТД», а також правомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ за вищевказаний податковий період тривалістю 5 робочих днів з 04.05.2011.
04 травня 2011 року, на підставі направлення від 29 квітня 2011 року №0294, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, та наказу від 29 квітня 2011 року №46, головним державним податковим ревізором-інспектором СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів».
За результатами перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі складено довідку «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», код за ЄДРПОУ 31549003 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Южмет, ЛТД», код ЄДРПОУ 31186210 за грудень 2010 року» від 04.05.2011 №47/08-03/31549003 (далі – довідка) де зазначено, що перевіркою не встановлено розбіжностей між відомостями, отриманими позивачем від ТОВ «Южмет», ЛТД» та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від контрагента позивача.
Наказом в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя «Про відклик документа та продовження терміну позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» від 6 травня 2011 року №499, у зв’язку з невідповідністю документа від 04.05.2011 №47/08-03/31549003 нормативно-правовим актам України та на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України: 1) відкликано документ від 04.05.2011 №47/08-03/31549003; 2) продовжено позапланову виїзну перевірку підприємства ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Южмет, ЛТД», а також правомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ за вищевказаний податковий період тривалістю на 1 робочий день з 12 травня 2011 року.
За результатами перевірки СДПІ по роботі з ВПП складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», код за ЄДРПОУ 31549003 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Южмет, ЛТД», код ЄДРПОУ 31186210 за грудень 2010 року», яким встановлено порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 Закону України «Про податок на додану вартість» та занижено податок на додану вартість в грудні 2010 року на суму 507739,00 грн.
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому вважає незаконними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі щодо прийняття наказу від 6 травня 2011 року №499 та просить вказаний наказ скасувати; неправомірними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі щодо складання акту перевірки від 19 травня 2011 року №60/08-03/31549003 та формування висновків по даному акту перевірки; просить визнати довідку від 4 травня 2011 року №47/08-03/31549003 діючою та такою, що відповідає нормам законодавства.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відкликання довідки, оформленої за результатами перевірки не передбачено нормами податкового законодавства, а продовження терміну перевірки можливо тільки в тому випадку, якщо її не було завершено. Крім того, посилання відповідача в оскаржуваному наказі на те, що довідка від 04.05.2011 №47/08-03/31549003 не відповідає нормативно-правовим актам України є безпідставними, оскільки її складено з додержанням вимог, передбачених Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Держаної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях та поясненнях. Зокрема, зазначає, що оскаржуваний наказ є внутрішнім організаційно-розпорядчим документом та ніяким чином не порушує права платника податків. Пунктом 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу на продовження строків проведення перевірки, яке є безумовним та не передбачає певних підстав для продовження. Відтак, відповідач вважає, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі діяла у межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений законом.
Запорізький окружний адміністративний суд частково погоджується з позовними вимогами ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» та в частині вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних підстав.
В частині позовних вимог ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» щодо прийняття відповідачем наказу від 6 травня 2011 року №499 та скасування зазначеного наказу, Запорізький окружний адміністративний суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні перевірки) та фактичні перевірки.
Згідно п. 86.1, п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).
Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Відповідно до абзацу 3 пункту 3 глави І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 (далі – Порядок №984) довідка – службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.
Судом встановлено, що довідку про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 4 травня 2011 року №47/08-03/31549003 складено у двох примірниках, підписано посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та зареєстровано в органі державної податкової служби в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок, один примірник довідки вручено директору ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів».
Підставами для відкликання зазначеної довідки в наказі відповідача від 6 травня 2011 року №499 зазначено її невідповідність нормативно-правовим актам України. Проте не вказано, яким саме нормативно-правовим актам не відповідає довідка та в чому полягає її невідповідність. Також з даного наказу не вбачається, яким нормативно-правовим актом передбачено право органу державної податкової служби відкликати акти (довідки) перевірки.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, на думку суду, відповідачем неправомірно відкликано довідку від 4 травня 2011 року №47/08-03, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачені повноваження відповідача щодо відкликання актів (довідок) перевірок.
Щодо пункту другого наказу від 6 травня 2011 року №499, яким продовжено термін перевірки на 1 робочий день з 12 травня 2011 року, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
На думку суду, продовження строку проведення перевірки органами державної податкової служби можливо в тому випадку, якщо перевірка триває і виникли об’єктивні причини для її продовження. В тому ж разі, якщо перевірку було завершено, орган державної податкової служби не позбавлений права, за наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України, на проведення повторної перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 29 квітня 2011 року №46 визначений строк проведення перевірки позивача з 4 травня 2011 року тривалістю 5 робочих днів, тобто, з урахуванням вихідних та святкових днів, до 12 травня включно. Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі перевірка була проведена фактично за 1 день, 4 травня, та в цей же день оформлені її результати у формі довідки. Таким чином, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, оформивши та зареєструвавши довідку від 4 травня 2011 року №47/08-03/31549003, завершила перевірку позивача.
Таким чином, оскільки перевірка позивача була завершена, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не мала права на її продовження.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Запорізького окружного адміністративного суду, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не доведено правомірність та обґрунтованість дій щодо прийняття наказу «Про відклик документа та продовження терміну позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» від 6 травня 2011 року №499 з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій відповідача щодо прийняття наказу від 06 травня 2011 року №499 про відкликання довідки від 04 травня 2011 року №47/08-03/31549003 та продовження терміну позапланової виїзної перевірки та скасування наказу від 06 травня 2011 року №499 про відкликання довідки від 04 травня 2011 року №47/08-03/31549003 та продовження терміну позапланової виїзної перевірки є таким, що підлягає задоволенню.
Щодо позовних про визнання неправомірними дій СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі щодо складання акту перевірки та формування висновків по акту перевірки №60/08-03/31549003 від 19.05.2011, визнання довідки від 04.05.2011 № 47/08-03/31549003 діючою та зобов’язання податковий орган визнати вказану довідку діючою та врахувати її у подальшій роботі, суд вважає, що в задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити на підставі наступного.
Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами державної податкової служби врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984.
Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку №984 визначено, що акт – службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно з п. 7 розділу IV Порядку №984, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.
Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки ДПІ не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов’язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим.
Позовні вимоги про визнання довідки від 04 травня 2011 року №47/08-03/31549003 діючою, та такою що відповідає нормам законодавства та зобов’язання відповідача визнати довідку від 04 травня 2011 року №47/08-03/31549003 діючою та врахувати її у подальшій роботі, суд вважає безпідставними та приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог, оскільки визнання незаконними дій відповідача щодо прийняття наказу від 06 травня 2011 року №499 про відкликання довідки від 04 травня 2011 року №47/08-03/31549003 та продовження терміну позапланової виїзної перевірки та скасування наказу від 06 травня 2011 року №499 про відкликання довідки від 04 травня 2011 року №47/08-03/31549003 та продовження терміну позапланової виїзної перевірки є належним способом захисту порушених прав позивача і не потребує додаткового захисту у вигляді визнання довідки діючою, та такою, що відповідає нормам законодавства та зобов’язання відповідача визнати довідку діючою та врахувати її у подальшій роботі. Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений захист права у подібний спосіб.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність «Запорізький завод кольорових сплавів» задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі щодо прийняття наказу від 6 травня 2011 року №499 “Про відклик документа №47/08-03/31549003 від 04.05.2011 та продовження терміну позапланової виїзної перевірки ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів”
3. Скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 6 травня 2011 року №499 “Про відклик документа №47/08-03/31549003 від 04.05.2011 та продовження терміну позапланової виїзної перевірки ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів”.
4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Ю.П. Бойченко