Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
07 вересня 2011 р. № 2-а- 7474/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Біленського О.О.,
при секретарі судового засідання –Лишняк І.В.,
за участі:
представника позивача –ОСОБА_1,ОСОБА_2
представника відповідача –ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Контрольно-ревізійного управління в Харківській області
до Зміївського районного комунального підприємства містобудування та архітектури
прозобов’язання виконати вимогу, -
В С Т А Н О В И В:
Контрольно-ревізійне управління в Харківській області (далі - КРУ в Харківській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Зміївського районного комунального підприємства містобудування та архітектури (далі - Зміївське РКПМА), з урахуванням уточнених позовних вимог, про зобов’язання Зміївського РКПМА виконати вимогу від 20.04.2011 року №111-16/0553, а саме:
- відшкодувати шляхом повернення до Підприємства зайво нараховану та виплачену заробітну плату в сумі 635,09 грн. (в тому числі ОСОБА_4 - 498,44 грн., ОСОБА_5 - 136,65 грн.);
- повернути необґрунтовано (зайво) сплачені кошти Підприємства за проведення ремонтних робіт на загальну суму 23723,00 грн. В разі необхідності провести претензійно - позовну роботу по стягненню із Головного управління статистики в Харківській області грошових коштів на відповідну суму;
- повернути необґрунтовано (зайво) сплачені кошти Підприємства за теплопостачання на загальну суму 1432,13 грн. (в тому числі по ФОП "ОСОБА_6" - 1113,46 грн., по комунальному підприємству "Зміїв-тепло" - 318,67 грн.) У разі необхідності провести претензійно - позовну роботу по стягненню із ФОП "ОСОБА_6" та комунального підприємства "Зміїв-тепло" грошових коштів на відповідну суму.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КРВ в Зміївському районі Харківської області в березні - квітні 2011 року проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Зміївського РКПМА за період з 01.01.2006 року по 01.03.2011 року. За результатами ревізії складений акт від 19.04.2011 року №410-20/28, який підписано без заперечення. На підставі п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" виконуючому обов'язки директора Зміївського РКПМА пред'явлено вимогу №111-16/0553 від 20.04.2011 року щодо усунення виявлених порушень в строк до 19.05.2011 року. З урахуванням часткового виконання вимоги на теперішній час залишаються не усунутими порушення щодо відшкодування шляхом повернення до Підприємства зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати в сумі 635,09 грн. (в тому числі ОСОБА_4 - 498,44 грн., ОСОБА_5 - 136,65 грн.); повернення необґрунтовано (зайво) сплачених коштів Підприємства за проведення ремонтних робіт на загальну суму 23723,00 грн. та повернення необґрунтовано (зайво) сплачені кошти Підприємства за теплопостачання на загальну суму 1432,13 грн. (в тому числі по ФОП "ОСОБА_6" - 1113,46 грн., по комунальному підприємству "Зміїв-тепло" - 318,67 грн.), на підставі чого, позивач звернувся до суду в інтересах держави та просив позов задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги, з урахуванням уточнень, в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, визнав позов у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, КРВ в Зміївському районі Харківської області на підставі ч.1 ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон України №2939-XII) та на виконання п.1.3.4.1 плану роботи КРВ в Зміївському районі Харківської області на 1 квартал 2011 року фахівцями контрольно - ревізійної служби (направлення №36 від 21.03.2011 року та №40 від 04.04.2011 року) була проведена планова ревізія фінансово - господарської діяльності Зміївського РКПМА за період з 01.01.2006 року по 01.03.2011 року.
За результатами перевірки складено акт №410-20/28 від 19.04.2011 року, який підписаний відповідачем без заперечення.
На час розгляду справи, відповідачем залишаються не усунутими порушення щодо відшкодування шляхом повернення до Підприємства зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати в сумі 635,09 грн. (в тому числі ОСОБА_4 - 498,44 грн., ОСОБА_5 - 136,65 грн.); повернення необґрунтовано (зайво) сплачених коштів Підприємства за проведення ремонтних робіт на загальну суму 23723,00 грн. та повернення необґрунтовано (зайво) сплачені кошти Підприємства за теплопостачання на загальну суму 1432,13 грн. (в тому числі по ФОП "ОСОБА_6" - 1113,46 грн., по комунальному підприємству "Зміїв-тепло" - 318,67 грн.).
Так, актом ревізії встановлено та не заперечувалось сторонами у справі наступне.
Вибірковою ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допоміг, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат, а також при нарахуванні та виплаті працівникам допоміг по тимчасовій непрацездатності, за 2009-2010 роки встановлено, що Підприємством в 2009-2010 роках здійснювалося нарахування та виплата працівникам матеріальної допомоги на оздоровлення на загальну суму 18616,00 грн. Враховуючи висновки акту ревізії, в 2009-2010 роках в порушення п.3.1 Контракту від 19.09.2005 року, укладеного Зміївською райдержадміністрацією з директором Підприємства, п.7.5 Колективного договору на 2009 та 2010 роки, ст.18 Кодексу Законів про працю України, ст. 9 Закону України „Про колективні договори і угоди” від 01.07.1993 №3356-ХІІ Підприємством було виплачено матеріальну допомогу працівникам Підприємства на загальну суму 18616,00 грн., та як наслідок зайво перераховано до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі в сумі 6776,22 гривень. Внаслідок допущеного порушення Підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 25392,22 гривень. Невідшкодованою на час розгляду справи залишається сума 635,09 грн. (в тому числі ОСОБА_4 - 498,44 грн., ОСОБА_5 - 136,65 грн.).
Згідно договору оренди від 24.09.2004 року №1235-Н укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець), в особі начальника ОСОБА_7, з однієї сторони та Зміївським РКПМА (Орендар), в особі директора ОСОБА_8, з іншої сторони, Зміївське РКПМА орендує не житлові приміщення (три кімнати) на 2-му поверсі (загальною площею 48,82 м2) в адміністративному корпусі відділу статистики в Зміївському районі, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Харківській області (Балансоутримувач). В 2010 році відповідно до договору від 23.12.2010 року №4810-Н Зміївським РКПМА також було взято в оренду приміщення площею 16,07 м2 в адміністративному корпусі відділу статистики в Зміївському районі. Відповідно до п.5.4 договору оренди від 24.09.2004 року №1235-Н орендар (Зміївське РКПМА) зобов’язаний здійснювати відновлення орендованого майна (своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна), тобто трьох нежитлових кімнат, загальною площею 48,82 м2. Відносини між балансоутримувачем та орендарем в частині відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю визначені договором від 24.09.2004 №156 укладеного між Головним управлінням статистики у Харківській області (Балансоутримувач), в особі начальника управління ОСОБА_9, з однієї сторони та Зміївським РКПМА (Орендар), в особі директора ОСОБА_8, з іншої сторони. Згідно п.1.1 договору від 24.09.2004 №156 Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Відповідно до п. 2.1. Балансоутримувач зобов’язаний виконувати весь комплекс робіт, пов’язаним з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території та створювати необхідні умови для здійснення господарської діяльності.В порушення п.5.4 договору оренди від 24.09.2004 року №1235-Н (в частині того, що Орендар зобов’язаний виконувати відновлювальні роботи лише орендованих приміщень, а не даху адміністративного корпусу відділу статистики в Зміївському районі) та пп.1.1, 2.1 договору від 24.09.2004 №156 (в частині того, що лише Балансоутримувач зобов’язаний проводити весь комплекс робіт пов’язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача пропорційно до займаної площі –48,82 м2 із 738,21 м2 –6,61%), п.4.5 Статуту Зміївського РКПМА ст.ст. 18, 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року №2269 –ХІІ, ст. 776 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV, Зміївським РКПМА було сплачено кошти в сумі 14805,00 грн. за поточний та капітальний ремонт покрівлі адміністративного корпусу відділу статистики в Зміївському районі. Внаслідок допущеного порушення Зміївському РКПМА завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 14805,00 гривень.
Ревізією дотримання законодавства в ході списання коштів з рахунків, наявності документів які підтверджують відповідні операції встановлено, що згідно платіжного доручення від 18.07.2007 року №761 Підприємством було перераховано кошти в сумі 1200,00 грн. ФОП „ОСОБА_10” за навіс. За даними бухгалтерського обліку, на балансі Підприємства, за ревізуємий період з 01.01.2006 по завершений період 2011 року будь-які споруди чи будівлі на які можливо було змонтувати навіс не рахувалися. З наданого пояснення директором Підприємства, навіс було змонтовано над входом до будівлі адміністративного корпусу відділу статистики в Зміївському районі (м. Зміїв, вул. Леніні, 25), в якій на 2-му поверсі Підприємство орендує нежитлові приміщення. Слід зазначити, що вказаний навіс по бухгалтерському обліку підприємства не був оприбуткований та на час проведення ревізії не значився. Згідно договору оренди від 24.09.2004 року №1235-Н укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець), в особі начальника ОСОБА_7, з однієї сторони та Зміївським РКПМА (Орендар), в особі директора ОСОБА_8, з іншої сторони, Зміївське РКПМА орендує не житлові приміщення (три кімнати) на 2-му поверсі (загальною площею 48,82 м2) в адміністративному корпусі відділу статистики в Зміївському районі, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Харківській області (Балансоутримувач). В 2010 році відповідно до договору від 23.12.2010 року №4810-Н Зміївським РКПМА також було взято в оренду приміщення площею 16,07 м2 в адміністративному корпусі відділу статистики в Зміївському районі. Відповідно до п.5.4 договору оренди від 24.09.2004 року №1235-Н орендар (Зміївське РКПМА) зобов’язаний здійснювати відновлення орендованого майна (своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна), тобто трьох нежитлових кімнат, загальною площею 48,82 м2. Відносини між балансоутримувачем та орендарем в частині відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю визначені договором від 24.09.2004 №156 укладеного між Головним управлінням статистики у Харківській області (Балансоутримувач), в особі начальника управління ОСОБА_9, з однієї сторони та Зміївським РКПМА (Орендар), в особі директора ОСОБА_8, з іншої сторони. Згідно п.1.1 договору від 24.09.2004 №156 Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Відповідно до п. 2.1. Балансоутримувач зобов’язаний виконувати весь комплекс робіт, пов’язаним з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території та створювати необхідні умови для здійснення господарської діяльності. Враховуючи вищевикладене, в порушення п.5.4 договору оренди від 24.09.2004 року №1235-Н (в частині того, що Орендар зобов’язаний виконувати відновлювальні роботи лише орендованих приміщень) та пп.1.1, 2.1 договору від 24.09.2004 №156 (в частині того, що лише Балансоутримувач зобов’язаний проводити весь комплекс робіт пов’язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача пропорційно до займаної площі –48,82 м2 із 738,21 м2 –6,61%), п.4.5 Статуту Зміївського РКПМА, ст.ст. 18, 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року №2269 –ХІІ, ст. 776 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV, Підприємством було сплачено кошти в сумі 1200,00 грн. за навіс над входом до адміністративного корпусу відділу статистики в Зміївському районі. Внаслідок допущеного порушення Підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1200,00 гривень.
Згідно договору від 04.07.2008 року б/н між Зміївським РКПМА, в особі директора ОСОБА_8 (Замовник), з однієї сторони та приватним підприємцем ОСОБА_11 (Підрядчик), з іншої сторони, підрядником були виконані роботи з ремонту кабінету (в т.ч. було змонтовано металопластикове вікно на суму 1132,00 грн., яке рахується по обліку Підприємства). Вартість робіт згідно договору становила 8850,00 грн. Акт приймання виконаних підрядних робіт б/н від 22.07.2008 на суму 8850,00 грн. За виконані роботи Замовником - Зміївським РКПМА було сплачено коштів в повному обсязі в сумі 8850,00 грн. (платіжне доручення від 07.07.2008 року №33 –5000,00 грн. та від 22.07.2008 року №140 –3850,00 грн.). З наданого пояснення директором Зміївського РКПМА, вищезазначені роботи з ремонту кабінету були проведені в будівлі адміністративного корпусу відділу статистики в Зміївському районі (м. Зміїв, вул. Леніні, 25), в кімнаті площею 16,07 м2. Вищезазначена кімната (16,07 м2), в період з 01.01.2008 по 23.12.2010 року Зміївським РКПМА в оренду не бралася. Згідно договору оренди та акту приймання-передачі орендованого майна дана кімната перейшла в оренду Зміївському РКПМА лише з 23.12.2010 року. Таким чином, в липні 2008 року Зміївським РКПМА були проведенні ремонтні роботи в кімнаті (16,07 м2), яка не орендувалася на той час, що є порушенням п.5.4 договору оренди від 24.09.2004 року №1235-Н та пп.1.1, 2.1 договору від 24.09.2004 №156, п.4.5 Статуту Зміївського РКПМА, ст.ст. 18, 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року №2269 –ХІІ, ст. 776 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV. Внаслідок допущеного порушення Зміївському РКПМА завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 7718,00 гривень.
Ревізією наявності фактів оплати завищених вартості і обсягу наданих комунальних послуг, в періоді, що підлягав ревізії встановлено, що згідно укладених договорів на теплопостачання з ФОП „ОСОБА_6” від 03.01.2008 №01-11, від 01.10.2008 №10-05, від 19.10.2010 №14 та з комунальним підприємством „Зміїв-тепло” від 19.10.2010 №14, за період з 01.01.2008 по 23.12.2010 року, Підприємством здійснювалася оплата за теплопостачання за опалювальну площу 96,10 м2 (64,89 м2*коефіцієнт перерахунку опалювальних площ 1,48), втім згідно договору оренди від 24.09.2004 року №1235-Н Підприємство орендувало не житлові приміщення площею 48,82 м2. Тобто, опалювальна площа Підприємства становила 72,25 м2 (48,82 м2*1,48). Враховуючи вищевикладене, Підприємством за період з 01.01.2008 по 23.12.2010 року внаслідок завищення обсягів наданого теплопостачання зайво (необґрунтовано) сплачено коштів за теплопостачання на суму 1432,13 гривень. Внаслідок допущеного порушення Підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1432,13 гривень.
В судовому процесі було досліджено та підтверджено зазначені факти порушень Зміївського РКПМА.
На підставі п.7. ч.1 ст.10 Закону України №2939-XII та п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року №550 за результатами проведених перевірок працівники контрольної ревізійної служби складають акт та мають право пред’являти вимоги, щодо усунення виявлених порушень законодавства. Вказані вимоги є обов’язковими для посадових чи службових осіб організацій, де проводилась перевірка.
20.04.2011 року Контрольно - ревізійним відділом в Зміївському районі винесена вимога №111-16/0553 про усунення виявлених ревізією Зміївського РКПМА порушень законодавства з фінансових питань та направлена відповідачу для усунення виявлених ревізією порушень в строк до 19.05.2011 року.
Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Повноваження контрольно-ревізійної служби визначені Законом України №2939-XII.
Статтею 2 Закону України №2939-XII визначено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували в період, який перевіряється).
Під час судового розгляду судом встановлено, що дії позивача по складанню акту ревізії, його висновків та вимоги №111-16/0553 від 20.04.2011 року, щодо усунення виявлених порушень законодавства, не оскаржуються в судовому порядку, отже вимога №111-16/0553 від 20.04.2011 року є обов’язковою до виконання. Доказів виконання вимоги №111-16/0553 від 20.04.2011 року Зміївським РКПМА в повному обсязі, до суду не надано.
Невиконання направленої вимоги є порушенням ст.15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", щодо виконання законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби, які є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Згідно вимог п.10 ст.10 Закону України №2939-XII органи державної контрольно - ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Судом встановлено, що вимога КРУ в Харківській області від 20.04.2011 року №111-16/0553 про усунення виявлених ревізією Зміївського РКПМА порушень законодавства з фінансових питань щодо відшкодування шляхом повернення до Підприємства зайво нараховану та виплачену заробітну плату в сумі 635,09 грн. (в тому числі ОСОБА_4 - 498,44 грн., ОСОБА_5 - 136,65 грн); повернення необґрунтовано (зайво) сплачених кошти Підприємства за проведення ремонтних робіт на загальну суму 23723,00 грн.; повернення необґрунтовано (зайво) сплачені коштів Підприємства за теплопостачання на загальну суму 1432,13 грн. (в тому числі по ФОП "ОСОБА_6" - 1113,46 грн., по комунальному підприємству "Зміїв-тепло" - 318,67 грн.) є правомірною, обґрунтованою та підлягає виконанню Зміївським РКПМА, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відносно позовних вимог КРУ в Харківській області щодо зобов'язання Зміївського РКПМА виконати вимогу №111-16/0553 від 20.04.2011 року, а саме, в разі необхідності провести претензійно-позовну роботу по стягненню із Головного управління статистики в Харківській області, ФОП "ОСОБА_6" та комунального підприємства "Зміїв - тепло" грошових коштів на відповідну суму, суд зазначає наступне.
Відповідно до прав, якими позивач наділений згідно ст.10 Закону України №2939-XII, він має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7 ч.1 Закону).
З аналізу наведеної норми Закону вбачається, що контрольно-ревізійний орган, виставляючи перевіряємому суб'єкту вимогу про усунення виявлених під час ревізії порушень, повинен формувати її належним чином, тобто, із зазначенням конкретних норм нормативно-правових актів з питань збереження і використання державної власності та фінансів, порушення яких були виявлені під час ревізії та які необхідно усунути.
Отже, вимагати від відповідача вчинення дій щодо проведення претензійно-позовної роботи по стягненню грошових коштів на відповідну суму є протиправним, оскільки КРУ в Харківській області не має на це права та вказана вимога не входить до повноважень позивача.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність повноважень, умовність та спрямування на майбутнє вказаних позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог КРУ в Харківській області щодо зобов'язання Зміївського РКПМА виконати вимогу КРУ в Харківській області від 20.04.2011 року №111-16/0553 про усунення виявлених ревізією Зміївського РКПМА порушень законодавства з фінансових питань щодо відшкодування шляхом повернення до Підприємства зайво нараховану та виплачену заробітну плату в сумі 635,09 грн. (в тому числі ОСОБА_4 - 498,44 грн., ОСОБА_5 - 136,65 грн.); повернення необґрунтовано (зайво) сплачених кошти Підприємства за проведення ремонтних робіт на загальну суму 23723,00 грн.; повернення необґрунтовано (зайво) сплачені коштів Підприємства за теплопостачання на загальну суму 1432,13 грн. (в тому числі по ФОП "ОСОБА_6" - 1113,46 грн., по комунальному підприємству "Зміїв-тепло" - 318,67 грн.), а в іншій частині позовних вимог суд не вбачає підстав для задоволення.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 8-14, 71, 159, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Зміївського районного комунального підприємства містобудування та архітектури про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити частково.
Зобов’язати Зміївське районне комунальне підприємство містобудування та архітектури виконати вимогу від 20.04.2011 року №111-16/0553, а саме:
- відшкодувати шляхом повернення до Підприємства зайво нараховану та виплачену заробітну плату в сумі 635,09 грн. (в тому числі ОСОБА_4 - 498,44 грн., ОСОБА_5 - 136,65 грн.);
- повернути необґрунтовано (зайво) сплачені кошти Підприємства за проведення ремонтних робіт на загальну суму 23723,00 грн.;
- повернути необґрунтовано (зайво) сплачені кошти Підприємства за теплопостачання на загальну суму 1432,13 грн. (в тому числі по ФОП "ОСОБА_6" - 1113,46 грн., по комунальному підприємству "Зміїв-тепло" - 318,67 грн.).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 14.09.2011 року.
Суддя Біленський О.О.