КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-2/11                                                       Головуючий у 1- й інстанції   Калашник В.П.   

Суддя - доповідач:  Файдюк В.В.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

30 серпня 2011 р.          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                      Файдюка В.В.,

суддів:                                                                           Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі:                                                               Проказіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства “Оризон-Тясмин” на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2011 року у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства “Оризон-Тясмин” до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа Обслуговуючий кооператив “Парус”, про скасування рішення, –

                                                 В С Т А Н О В И Л А:

КСП “Оризон-Тясмин” звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа Обслуговуючий кооператив “Парус”, про скасування рішення від 29.04.2010 року № 47-42/5 “Про відмову в передачі земельних ділянок КСП “Оризон-Тясмин” для ведення товарного сільськогосподарського виробництва”.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2011 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, порушення його прав та інтересів, гарантованих Конституцією України.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали мотивуючи тим, що ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2011 року отримано лише 23.03.2011 року.

Враховуючи те, що оскаржувану ухвалу позивач отримав із запізненням, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали апелянтом не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд мотивував своє рішення тим, що в судові засідання 20 грудня 2010 року, 13 січня 2010 року, 04 лютого 2010 року , 28 лютого 2010 року позивач не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового розгляду судом був був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, слід з’ясувати: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позовну заяву може бути залишено без розгляду, коли відповідь на дані питання в сукупності є позитивною.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2010 року було відкрито провадження по даній справі та призначено попередній судовий розгляд на 18 жовтня 2010 року (а.с.7).

18 жовтня 2010 року судом за участю представника позивача було проведено попереднє судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 28 жовтня 2010 року. (а.с.13).

В судовому засіданні 28 жовтня 2010 року, яке було проведено за участю представника позивача та представника відповідача, у зв’язку з неявкою представника ОК “Парус” розгляд справи було відкладено на 18 листопада 2010 р. (а.с.31).

18 листопада 2010 року за участю представників сторін, розгляд справи відкладено на 06 грудня 2010 року (а.с.37).

В судовому засіданні 06 грудня 2010 року оголошено перерву до 20 грудня 2010 року.

Проте, в матеріалах справи відсутня розписка учасників процесу, присутніх у судовому засіданні 06 грудня 2010 року про їх ознайомлення з часом та датою нового судового засідання.

Як вбачається з довідок складених секретарем судового засідання, сторони в судові засідання 20 грудня 2010 року не з’явились, розгляд справи відкладено на 13 січня 2011 року, 13 січня 2011 року на 04 лютого 2011 року, 04 лютого 2011 року на 28 лютого 2011 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2011 року адміністративний позов залишено без розгляду (а.с.54).

В апеляційній скарзі позивач вказує, що повістки про виклик в судові засідання на 20 грудня 2010 року, 13 січня 2011 року, 04 лютого 2011 року, 28 лютого 2011 року вони не отримували.

Аналізуючи обставини, що стали підставою для прийняття судом оскаржуваного рішення, колегія суддів зауважує, що всупереч приписам п. 3 ст.150 КАС України суд оголошуючи перерву в розгляді справи, встановивши дату та час нового судового засідання не повідомив під розписку осіб які брали участь у справі.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив право позивача на судовий захист, передбачене нормами КАС України та дійшов хибного висновку про залишення його позову без розгляду.

Положенням статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що позивач про судові засідання 20 грудня 2010 року, 13 січня 2011 року, 04 лютого 2011 року, 28 лютого 2011 року, не був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим у суду були відсутні законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

                                               У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства “Оризон-Тясмин” - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2011 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:                                                                                     В.В. Файдюк

Судді:                                                                                                           А.Ю. Коротких

                                                                                                                      О.Г. Хрімлі