П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 лютого   2008 року    Роменський міськрайонний суд  Сумської області  в складі

головуючого судді     Яковець О.Ф.,

при секретарі              Твердохліб І.Г.,

з участю прокурора    Думал С.М. ,

розглянувши  скаргу Селянського фермерського господарства « Пролісок»    на постанову  про відмову в порушенні кримінальної справи , -

В С Т А Н О В И В  :

СФГ « Пролісок»  звернувся  до суду зі скаргою на постанову від 20.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи  і просить скасувати дану постанову.

Скаржник посилається на те, що   постанова про  відмову в порушенні кримінальної справи , яка винесена  20.12.2007 року  слідчим   прокуратури  Роменського району В.П. Северіном прийнята з грубим порушенням   кримінального та кримінально - процесуального законодавства, є незаконною  і підлягає скасуванню .

В судовому засіданні   скаржник  підтримав свою скаргу   в повному   обсязі   , та дав додаткові пояснення і просив скасувати постанову, а матеріали   повернути для додаткової перевірки   до Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області . 

Прокурор  в судовому засідання заперечувала проти задоволення скарги , вважала , що постанова про відмову в порушення кримінальної справи  винесена  законно , обґрунтовано , підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши пояснення  скаржника, думку прокурора , вивчивши   матеріали   , на підставі яких  було відмовлено   в порушенні   справи    суд приходить до висновку   , що скарга є обґрунтованою   і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що постанова  від 20 грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи   відносно  директора ТОВ « Злагода» ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ « Злагода» ОСОБА_2  за ст. ст. 364, 366, 382 КК України   та державного виконавця ДВС в Роменському районі ОСОБА_3 за ст.  367 КК України , не відповідає вимогам   ст. 22 КПК України, оскільки ґрунтується на матеріалах перевірки  , під час якої не повною мірою  з»ясовані всі обставини справи. 

Зокрема , згідно   постанови  від 23.10.2007 року про результати  перевірки виконавчого провадження , винесеної начальником   відділу ДВС  головного управління юстиції у Сумській області , дії державного виконавця ОСОБА_3  при проведенні  виконавчих дій  в окремих   випадках  не відповідали Закону України « Про виконавче провадження»  , Інструкції з діловодства  в органах  державної виконавчої служби   і Інструкції   про проведення виконавчих дій.

В той же час   при проведенні  перевірки   цьому факту не було   дано об»єктивної  і належної оцінки.

Встановлено , що   арешт на кошти   боржника   в СФ ВАТ АК « Укргазбанку»   не накладався   , що є прямим   порушенням вимог ст. 5, 50 Закону України   « Про виконавче провадження», з боку  державного виконавця ОСОБА_3.

В судовому засідання скаржник також   вказував, що   боржник мав рахунок в « Індекс банку» м. Ромни  , але арешт на рахунки   в цьому банку   державним виконавцем не було накладено  . Це підтверджується платіжним дорученням   № 8,11,12 від 10.08.2007 року   № 4  від 04.06.2007 року.

Але дані факти не були перевірені   і їм не дана оцінка.

Також   не перевірені доводи скаржника про фальсифікацію  акта  від 14.09.2006 року державним виконавцем ОСОБА_3   про перевірку ТОВ « Злагода»  . В постанові від  20.12.2007 року вказується   , що даний акт був складений   в присутності голови   СФГ

 « Пролісок»   . Але останній   в  своїх поясненнях   в  судовому  засіданні   заперечив даний  факт.

В постанові  слідчого констатується   , що  ТОВ « Злагода» отримувало кошти   від господарської діяльності   готівкою   без проведення по касовій книжці   .

Однак сума   отриманої  готівки   і не проведення   її по касі    не встановлена    і не дана об»єктивна оцінка    діям посадових осіб    ТОВ « Злагода»  в цій частині  .

Фактично   не перевірені доводи скаржника про недостовірність договорів    з ТОВ 

« Солімпекс» .

Не перевірені   доводи   скаржника  ,  що в порушення умов  даного договору  оплата проводилась готівкою  , що не передбачено договором   і не встановлені причини    зміни розрахунків.

Із матеріалів перевірки   не видно  , що була  в повному обсязі  проведена перевірка господарської   і фінансової діяльності   ТОВ « Злагода»   і відсутні дані    про рух коштів ТОВ « Злагода»   на банківських рахунках в « Індекс - банку» , « Укргазбанку» та банку

« Володимирівський » .

При  таких  обставинах   неможливо зробити   об»єктивний висновок та спростувати доводи   скаржника  про фактичне невиконання    рішень суду   , умисне приховування коштів від господарської та фінансової діяльності    , правильність і законність   їх використання.

При  винесенні  даної постанови   не були взяті пояснення у скаржника з метою перевірки   обґрунтованості  доводів його скарги   та вияснення додаткових фактів.

Це свідчить про те, що вимоги ст. 99 КПК України при винесенні слідчим прокуратури 20.12. 2007 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи виконані не були.

Тому постанова слідчого прокуратури від 20.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали необхідно повернути Роменському міжрайонному  прокурору   для проведення додаткової перевірки.

      Керуючись ст. ст.. 97,99,236 /1, 236/2 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В  :

Скасувати постанову  про відмову  у порушенні   кримінальної справи,  винесену  20 грудня 2007  року слідчим прокуратури   Роменського району Северіном В.П.   і повернути  матеріали   для проведення  додаткової перевірки до Роменської  міжрайонної прокуратури Сумської області .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її винесення через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ     підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                               О.Ф. ЯКОВЕЦЬ