У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 серпня  2011 року                                                                             м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І.,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3,  на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 липня   2011 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ,  

в с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 27 липня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на його автомобіль. Просив визнати постанову неправомірною та скасувати її, мотивуючи тим, що був накладений арешт на транспортний засіб, що належить йому на праві власності з порушенням вимог, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, державним виконавцем не було надано можливість заявнику попередньо визначити майно на яке необхідно в першу чергу звернути стягнення, накладено арешт не в межах суми стягнення за виконавчим документом та порушено ряд інших норм Закону.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 27 липня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 липня 2011 року апеляційну скаргу ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3  відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,   просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, що була помилково скасована апеляційним судом,   мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду  цивільних

і кримінальних справ                                         В.І. Амелін