У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18  серпня 2011 року                                                                                     м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І.,  розглянувши касаційну скаргу Департаменту Державної служби охорони при МВС України  на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Сумської  області від 14 липня  2011 року у справі за позовом Департаменту Державної служби охорони при МВС України до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,  

в с т а н о в и в :

Департамент Державної служби охорони при МВС України звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що   20 січня 2009 року до МВС України із Секретаріату Кабінету Міністрів України надійшов лист із підписами від імені ветеранів органів внутрішніх справ та мешканців м. Суми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, адресовані Прем'єр-міністрові України про отримання хабара керівництвом Департаменту від головного бухгалтера УДСО при УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за приховування результатів перевірки по їх попередньому зверненню щодо останньої, та невжитті по ній заходів реагування із приводу створення 04 листопада 2008 року конфлікту із інспектором ВКЗ УДСО ОСОБА_2, очевидцями якого нібито стали заявники, що супроводжувалося погрозами і брутальними висловлюваннями ОСОБА_5 на її адресу.

         В ході службового розслідування викладені відомості свого документального підтвердження не знайшли, оскільки наведені автором особи спростували інформацію про нібито давання та отримання відповідно  хабара за приховування перевірки тощо, а опитані при розслідуванні громадяни та ветерани ОВС ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не підтвердили свого авторства в написанні цього та попереднього звернень, і по згаданому в них конфлікті взагалі проявили необізнаність.

        При проведенні в лютому поточного року комісією УДСО при УМВС України в Сумській області запланованої щоквартальної перевірки дотримання працівниками Управління режиму таємності на службовому персональному комп'ютері, що використовувався ОСОБА_2 на її робочому місці, було виявлено значну кількість текстових документів в електронному вигляді, які не мають прямого відношення до виконання нею функціональних обов'язків за напрямом службової діяльності підрозділу кадрів, а саме документи, які стосуються діяльності профспілки "Солідарність", яку очолює остання. Однак згідно довідки за підписом начальника ВДСО при УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 на адресу голови профкому ППО "Солідарність" працівників ДСО в Сумській області ОСОБА_2 слідує, що "дозволяється профспілці "Солідарність" і відповідачці особисто, як голові профкому, використовувати службовий комп'ютер на якому працюєте для профспілкових цілей".

        Також, серед документів виявлено електронний текст звернень від імені ветеранів ОВС  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  адресовані до Прем'єр-Міністра України.  Факт виявлення документів на комп'ютері, що використовується ОСОБА_2, підтверджено актом комісії від 05 лютого 2009 року, до якого також приєднано їх роздрукований примірник на 117 аркушах.

        З цього приводу керівництво Департаменту ДСО при МВС України, що є органом управління в системі ДСО на всій території України, замовило технічну експертизу документів та почерку у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України щодо причетності ОСОБА_2 до написання зазначеного листа.

       Згідно з висновком спеціаліста від 26 березня 2009 року за № 27 було встановлено, що на дослідження направлено зразок № 2 - поштовий конверт із штрих-кодом поштового відділення Суми - Прем'єр-міністрові України від імені ОСОБА_3, в якому знаходилось письмове звернення від імені громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що рукописні записи на поштовому конверті виконані не ОСОБА_2, а  іншою особою.

        Даних про те, що саме ОСОБА_2  написала  та відправила Прем'єр-міністрові України письмове звернення від імені громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_7  20 січня 2009 року  не має, наявність електронного листа в комп'ютері, на якому працює ОСОБА_2 не може свідчити про те, що саме нею набрано текст звернення та відправлено в подальшому Прем'єр-Міністрові України.

          Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської  області від 14 липня  2011 року, в задоволенні позову Департаменту Державної служби охорони при МВС України відмовлено .

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Департаменту Державної служби охорони при МВС України у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Департаменту Державної служби охорони при МВС України до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду  цивільних

і кримінальних справ                                         В.І. Амелін