ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2011 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визнання договору дарування в частині не дійсним, скасування свідоцтва про право власності на будинок, -
в с т а н о в и в:
27 липня 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2011 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2011 року разом з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на його пропущення з поважних причин.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2011 року визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 і виділено їй кімнату 1-4 площею 26,1 кв.м. та кімнату 1-5 площею 12 кв.м., що становить 34,1% від всього будинку. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та залишити їй у користуванні кімнату 1-3 площею 26,1 кв.м., кімнату 1-6 площею 8,3 кв.м., коридор 1-2 площею 5,9 кв.м., кухню 1-1 площею 7,6 кв.м., ванну 1-7 площею 2,1 кв.м., прихожу 1-8 площею 18,1 кв.м. і становить 65,9% від всього будинку. Покладено на ОСОБА_4 обов’язок демонтувати дверні блоки № 1 та № 2, замурувати дверні отвори цеглою з наступним їх оштукатуренням і опорядженням, роз’єднати електричну мережу з встановленням окремого електролічильника для першого власника, реконструювати водяне питання від котла з врахуванням поділених приміщень. Покладено на ОСОБА_3 виконання окремого під’єднання до газової мережі з установкою лічильника, здійснення добудови веранди або тамбурного приміщення, внутрішні приміщення перепланувати під окреме приміщення кухні, організувати окремий вхід на прибудинкову територію зі сторони провулка. Визнано недійсним договір дарування від 06 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за №4032 в частині дарування Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з кімнати 1-4 площею 26,1 кв.м. та кімнати 1-5 площею 12 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 286 грн. судових витрат та в дохід держави 994 грн. 63 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2011 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2011 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 і виділення їй кімнати – 1-4 площею 26,1 кв.м. та кімнати 1-5 площею 12 кв.м., що становить 34,1 % від всього будинку, визнання за ОСОБА_4 права власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та залишення їй у користуванні кімнати 1-3 площею 26,1 кв.м., кімнату 1-6 площею 8,3 кв.м., коридор 1-2 площею 5,9 кв.м., кухню 1-1 площею 7,6 кв.м., ванну 1-7 площею 2,1 кв.м., прихожу 1-8 площею 18,1 кв.м. і становить 65,9 % від всього будинку, покладення на ОСОБА_4 обов’язку демонтувати дверні блоки № 1 та № 2, замурувати дверні отвори цеглою з наступним їх оштукатуренням і опорядженням, роз’єднати електричну мережу з встановленням окремого електролічильника для першого власника, реконструювати водяне опалення від котла з врахуванням поділених приміщень, покладення на ОСОБА_3 обов’язку виконання окремого під’єднання до газової мережі з установкою лічильника, здійснення добудови веранди або тамбурного приміщення, внутрішні приміщення перепланувати під окреме приміщення кухні, організувати окремий вхід на прибудинкову територію зі сторони провулка, визнання недійсним договору дарування від 06 серпня 2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 4032, в частині дарування Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з кімнати 1-4 площею 26,1 кв.м. та кімнати 1-5 площею 12 кв.м. скасоване та постановлене в цій частині нове рішення: позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 4032 в частині дарування Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі заявниця просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2011 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2011 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2011 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2011 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визнання договору дарування в частині не дійсним, скасування свідоцтва про право власності на будинок.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ М.Є. Червинська