У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року  ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 16 жовтня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 11 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2012 року. У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 16 лютого 2010 року має заборгованість 12 196,47 доларів США, що за курсом НБУ складає 97 571,76 грн. Для забезпечення виконання зобов’язань сторони 17 жовтня 2007 року уклали договір іпотеки, згідно якого    ОСОБА_3 надала в іпотеку земельну ділянку площею 0,1122 га в            АДРЕСА_1. Тому просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на вказану земельну ділянку шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2011 року, позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №106 КD від     16 жовтня 2007 року в розмірі 12 196,47 доларів США, що за курсом НБУ 8,00 складає 97571,76 грн., звернено стягнення на земельну ділянку площею 0,1122 га в АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням договору купівлі-продажу, а також наданням                             ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених судових рішень першої й апеляційної інстанцій та просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права .

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав .

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи .    

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суди дійшли вірного висновку та правильно виходили з того, що ОСОБА_2 уклавши кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту і процентів за користування ним, хоча взяв на себе зобов’язання виконати їх вчасно, відповідно до графіку погашення заборгованості. ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов’язань відповідачем передала в іпотеку банку належне їй майно, на яке згідно договору іпотеки, при порушенні позичальником якого-небудь із зобов’язань, передбачених умовами кредитного договору, може бути звернуто стягнення. Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Такі висновки відповідають встановленим обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права .

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2011 року .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                            М.П. Пшонка