У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня  2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П.,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2011 року було відкрито провадження за зазначеним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва – десять квартир, які розташовані у будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, закрити провадження у справі та передати позовну заяву на розгляд відповідного суду першої інстанції за місцем його реєстрації.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від               22 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції за місцем знаходження відповідача, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, скаржник просить поновити строк касаційного оскарження постановлених судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що відповідно до частини 1 статті     144 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

    Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2011 року та ухвали апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2011 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, за касаційною скаргою на ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2011 року та ухвали апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 червня       2011 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                            М.П. Пшонка