У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26 серпня  2011 року                                                                                м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. ,   розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на Ѕ частину квартири і грошових вкладів; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

в листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 4 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, встановлено факт проживання однією сім?єю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на 50 % вкладів  та нарахованих відсотків по договору банківського строкового вкладу №6042-с від 19 серпня 2008 року між ОСОБА_5 і ВАТ «Мегабанк» та договору про залучення члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Пенсійний – премія» №2051 від 17 листопада 2008 року між ОСОБА_5 і кредитною спілкою «Альянс», а також на 50%  вкладів  ОСОБА_5 на рахунках в ВАТ «Ощадбанк». Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, визнано за ОСОБА_4 право власності 50 % вкладів  та нарахованих відсотків по договору банківського строкового вкладу №6042-с від 19 серпня 2008 року між ОСОБА_5 і ВАТ «Мегабанк» та договору про залучення члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Пенсійний – премія» №2051 від 17 листопада 2008 року між ОСОБА_5 і кредитною спілкою «Альянс», а також на 50%  вкладів  ОСОБА_5 на рахунках в ВАТ «Ощадбанк».

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2011 року, рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 4 квітня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3  порушує питання про скасування рішення апеляційної інстанції, залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на Ѕ частину квартири і грошових вкладів; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                         Т.П.Дербенцева