У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. , розглянувши касаційну скаргу головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 квітня 2011 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 8 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про поновлення на роботі на попередніх умовах праці до незаконного переведення на роботу в іншу місцевість, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 квітня 2011 року в задоволені позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 8 червня 2011 року, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 квітня 2011 року в частині відмови в задоволені позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення яким в цій частині по суті позовних вимог, позовні вимоги ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю, в частині відшкодування моральної шкоди – частково. Поновлено ОСОБА_3 на посаді державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області з 18 листопада 2010 року, стягнуто з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 123432,42 гривні, моральну шкоду в сумі 1000 гривень. Вирішено питання судових витрат. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області порушує питання про скасування рішення апеляційної інстанції, залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про поновлення на роботі на попередніх умовах праці до незаконного переведення на роботу в іншу місцевість, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Т.П.Дербенцева