У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня  2011 року                                                                                 м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. , розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Сімферопольської міської ради про визнання права власності та поділ будинковолодіння; за позовом прокурора міста Сімферополя в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Сімферопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_3, відділ у справах дітей Сімферопольської міської ради, приватний нотаріус – ОСОБА_6 про скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування , витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення частки у праві спільної часткової власності на будинковолодіння, визначення вартості зменшеної частки та відшкодування матеріальної компенсації за неї,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та прокурор м. Сімферополя звернулись до суду в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ будинковолодіння, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування , витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом до  ОСОБА_4 про зменшення частки у праві спільної часткової власності на будинковолодіння, визначення вартості зменшеної частки та відшкодування матеріальної компенсації за неї.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 19 жовтня          2009 року визнано за ОСОБА_4 право власності на 45/200 часток будинковолодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька – ОСОБА_4, зменшено частку ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на вказане будинковолодіння до 2/100 часток від вартості будинковолодіння та 2,5 кв.м. корисної площі будинку, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартість 2/100 – 15 598 гривень, припинено право власності ОСОБА_4 на 2/100, в решті позову відмолено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2010 року, Залізничного районного суду м. Сімферополя від 19 жовтня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відмови у задоволені позовів ОСОБА_3 та прокурора м. Сімферополя  в інтересах ОСОБА_4 скасовано та постановлено нове рішення яким позов задоволено частково, витребувано із володіння ОСОБА_5 45/200 часток будинковолодіння на користь ОСОБА_4, в решті позову відмовлено, у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 – відмовлено,в частині визнання права власності за ОСОБА_4 на 45/200 часток будинковолодіння в порядку спадкування рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

21 червня 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ буда направлена зазначена касаційна скарга, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.    

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2  посилається на те, що в зв’язку зі своєю вагітністю та народженням дитини не мала можливості вчасно оскаржити рішення Апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного рішення, вважаю, що ОСОБА_2  слід поновити строк на касаційне оскарження   рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2010 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2010 року.

Відмовити ОСОБА_2  у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Сімферопольської міської ради про визнання права власності та поділ будинковолодіння; за позовом прокурора міста Сімферополя в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Сімферопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_3, відділ у справах дітей Сімферопольської міської ради, приватний нотаріус – ОСОБА_6 про скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування , витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення частки у праві спільної часткової власності на будинковолодіння, визначення вартості зменшеної частки та відшкодування матеріальної компенсації за неї .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                         Т.П.Дербенцева