У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах                                    Вищого  спеціалізованого суду України з розгляду цивільних  і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,

суддів Вільгушинського М.Й., Чуйко О.Г.,

прокурора Сингаївської А.О.

розглянула у судовому засіданні 8 вересня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, на судові рішення, постановлені за скаргою ОСОБА_5

Постановою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2010 року порушено кримінальну справу щодо завідуючої П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 липня 2010 року скаргу ОСОБА_5 задоволено, постанову про порушення кримінальної справи щодо неї скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2010 року постанову суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення та  направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що справу було порушено з дотриманням вимог ст. 94 КПК України при наявності достатніх підстав та приводів, проте, судом постанову про порушення кримінальної справи незаконно скасовано.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою прокурора, приводом для порушення зазначеної кримінальної справи явилось безпосереднє виявлення у діях завідуючої П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 ознак складу злочину, а підставою - матеріали дослідчої перевірки. Згідно з даними цієї перевірки завідуюча нотаріальної контори ОСОБА_5 13 серпня 2009 року, зловживаючи службовим становищем, умисно, діючи на користь третіх осіб, всупереч інтересам служби, на підставі заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відкриття спадщини, відкрила спадкову справу № 414, після чого внесла до офіційного документу – Свідоцтва про право спадщини за законом завідомо неправдиві відомості про прийняття ОСОБА_7 спадщини від померлого у ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_8 у виді простих іменних акцій ВАТ «ЮГОК» у кількості 9 996 шт., що привело до тяжких наслідків у виді позбавлення держави права на отримання спадщини. При цьому ОСОБА_5 була обізнана, що оформлення цієї спадкової справи належить до повноважень Криворізької районної нотаріальної контори, оскільки місцем відкриття спадщини є АДРЕСА_1; що факт спільного проживання  ОСОБА_7 з братом ОСОБА_8 у м. Кривому Розі заперечується даними паспорта ОСОБА_7 про реєстрацію у м. Кіровограді.

Зазначені обставини потребували належної перевірки й у зв’язку з цим – проведення кримінально-процесуального провадження у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення цієї постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи. Зокрема, суд повинен перевіряти, чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений до цього порядок (ст. 98 КПК України). Проте, суд ці вимоги закону порушив і увійшов в оцінку доказів, які були зібрані уповноваженими особами.

Апеляційний суд помилки суду першої інстанції не виправив.

Тому рішення судових інстанцій є необґрунтованими і підлягають скасуванню, а справа-направленню на новий судовий розгляд, під час якого має бути враховано наведене у даній ухвалі, перевірені доводи, викладені у касаційній скарзі прокурора, і в залежності від установленого повинно бути прийнято рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України, колегія суддів

                                               у х в а л и л а :

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

           С у д д і :

М.А. Мороз М.Й. Вільгушинський О.Г. Чуйко