Справа № 2-1957/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м  У к р а ї н и

19 липня 2011 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Лознюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного між ними кредитного договору № 6/РП/39/2008-980 від 14 січня 2008 року.

Мотивує свої вимоги тим, що 14.01.2008 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/РП/39/2008-980, згідно якого ОСОБА_1 отримала 30000 гривень строком до 15.01.2011 року зі сплатою 3.10 відсотків на місяць за користування кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, а тому позивач звернувся до суду.

Станом на день подачі позову заборгованість по кредиту склала 27170 гривень 75 копійок, 22368 гривень 97 копійок - відсотки за користування кредитними коштами, 8129 гривень 13 копійок - пені, 360 гривень - штраф.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 58027 гривень 85 копійок та судові витрати сплачені при подачі позову до суду.

Представник позивача надіслав до суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність. Позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений  належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала. Про причини неявки суд не повідомила. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв’язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає  можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від   простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність  задоволення позову повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.       

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

                 Позов задовольнити.

        Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»27170(двадцять сім тисяч сто сімдесят) гривень 75 копійок суми боргу, 22367(двадцять дві тисячі триста шістдесят сім) гривень 97 копійок суми відсотків за користування кредитними коштами, 8129(вісім тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 13 копійок пені, 360(триста шістдесят) гривень штрафу, 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень 28 копійок судового збору, 120(сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 58728(п'ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 13 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути  подано протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

              Суддя                                                                                     А.Новак