ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
22 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3360/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Комар Павло Анатолійович
при секретарі судового засідання: Шаргало Валентині Анатоліївні
за участю сторін:
позивача : ОСОБА_1 - представника за довіреністю, ОСОБА_2 - на підставі ордеру;
відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представників за довіреностями;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою у справі
за позовом : ОСОБА_5
до: контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
про: визнання частково протиправним акту
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про визнання частково протиправним акту.
В ході судового засідання, яке призначалось на 22.09.2011 року представником позивача ОСОБА_1 було заявлено додаткову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом. Дана заява мотивована тим, що ні позивачу, ні його представнику не була надана можливість ознайомитись з вимогами акту КРУ у Вінницькій області, який по суті є предметом спору між сторонами, що виник у 2010 році, а тому, на думку представника позивача, заявлена вимога є поважною причиною для поновлення строку звернення з позовом до суду.
Представники відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2011 року, заперечили проти задоволення заявленої представником позивача додаткової заяви про поновлення строків звернення до суду посилаючись на норми ст. 100 КАС України та надали суду докази звернення позивача до суду з позовом у 2010 році, а саме: ухвалу ВОАС від 19.01.2010 року про закриття провадження у справі № 2-а-1645/08/0270 за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до КРУ у Вінницькій області, за участю третіх осіб про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах державного казначейства та ухвалу ВОАС від 04.02.2010 року у справі № 2-а-101/10/0270 за позовом ОСОБА_5 до КРУ у Вінницькій області та Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строків звернення до суду.
Судом встановлено, що предметом позову вище зазначених справ за №-ми 2-а-1645/08/0270 та 2-а-101/10/0270 був той самий акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КРУ у Вінницькій області від 19.09.2007 року № 06-20/13, який позивач вважає частково протиправним в частині визначення безпідставного відшкодування з державного бюджету коштів по програмі часткової компенсації відсоткової ставки по договору про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків № 2-586 від 29.12.2005 року на користь позивача в сумі 8945,31 грн.
Виходячи з вимог представника позивача, викладених у додатковій заяві про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, позивач із вказаним вище актом ревізії КРУ та додатками до нього, офіційно ознайомлений не був та не бачив його.
Однак, дане твердження не узгоджується з вище вказаними письмовими доказами, наданими представниками відповідача в судовому засіданні, проти яких не заперечив представник позивача ОСОБА_1, а тому суд вважає можливим взяти до уваги те, що позивач та його представник були інформовані про предмет спору (акт ревізії КРУ у Вінницькій області № 06-20/13 від 19.09.2007 року) починаючи з січня 2010 року.
Крім того, пердставник позивача ОСОБА_1 не заперечив факт його участі у адміністративних справах за №-ми 2-а-1645/08/0270 та 2-а-101/10/0270, що також вказує на те, що позивачу та його представнику було відомо про зазначений акт ревізії з січня місяця 2010 року.
Частина 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України дає чітке, сформульоване визначення, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.
Враховуючи вище зазначене, суд вбачає в діях позивача грубе порушення вказаних норм закону, а тому приходить до висновку про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_5 до контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про визнання частково протиправним акту без розгляду, в звязку з тим, що шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом позивачем пропущено.
Слід зазначити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 101, 165, 254 КАС України суд, -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_5 до контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про визнання частково протиправним акту залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Комар Павло Анатолійович