Справа № 1-385/11

Вирок

Іменем України

 "22" серпня 2011 р.                                                                                      м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого - Аксьонова А.Є.

при секретарі - Щудлак Л.В.

з участю прокурора – Галатюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не          одруженого, працюючого налагоджувальником фірми «Кліо», не військовозобов' язаного, судимого:

- 17.12.2003 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст.ст.187 ч.2, 69 КК України на 5 років позбавлення волі. Постановою Шепетівського міського суду в Хмельницькій області від 21.12.2007 р. не відбута частина покарання замінена на 240 годин громадських робіт, які відбув 16.04.2008 року,

за ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 р. близько 21 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно з особою, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, в зв’язку з її розшуком, знаходились поблизу буд.№ 6, що по вул. Хлібній в м. Житомирі. В цей же день та час вони помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_2, який йшов по вищевказаній вулиці їм назустріч. В цей час в особи, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, в зв’язку з її розшуком, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке знаходилось у ОСОБА_2, про що він повідомив ОСОБА_1 ОСОБА_1 на пропозицію вказаної особи погодився і таким чином вступив з останнім в попередню злочинну змову, направлену на відкрите, повторне викрадення чужого майна. Коли ОСОБА_2 порівнявся з ОСОБА_1 та особою, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, в зв’язку з її розшуком, то останній, діючи в межах злочинної змови разом з ОСОБА_1 підійшли до нього та особа, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, запитав у останнього, чи є в нього гроші. ОСОБА_2 повідомив, що грошей в нього нема. Після цього, особа, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна до кінця, та з метою подолання волі потерпілого до опору, наказав потерпілому віддати цінні речі, які знаходяться при ньому, тобто висловив погрозу застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, особа, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження своєю рукою схопив за куртку ОСОБА_2., та притиснув до паркану, в результаті чого ОСОБА_2 вдарився головою об паркан та відчув фізичний біль, і таким чином особа, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, почала утримувати потерпілого на місці, тобто застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. В цей час ОСОБА_1, діючи в межах злочинної змови, направленої на відкрите, повторне викрадення чужого майна, приєднався до злочинних дій першого, яке виразилось в тому, що він почав руками розстібати куртку ОСОБА_2 та перевіряти кишені одягу останнього та намагався за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділенні в окреме провадження, відкрито повторно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме:

-          мобільний телефон «Нокіа 5320» вартістю 1159 гривень 20 копійок, в якому сім-картки оператора мобільного зв'язку не було;

-          гроші в сумі 2 гривні, а всього на загальну суму 1161 гривні 20 копійок, чим спричинив би потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_1 за попередньою змовою з особа, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, виконав не всі необхідні дії, направлені на відкрите, повторне викрадення чужого майна та свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винними себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та дав покази відповідні вищевикладеному. При цьому пояснив, що дійсно вчинив даний злочин, але пояснити навіщо він його скоїв не може.  

Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєному, крім особистого визнання, підтверджується в повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 21.10.2010 р. близько 21 години він проходив поблизу буд.6 по вул. Хлібній м. Житомира, де назустріч йому направлялись двоє невідомих чоловіків. Коли він порівнявся з ними, один із них несподівано схопив його за одяг та притиснув до паркану. Після цього, він почав вимагати віддати йому цінні речі, а саме мобільний телефон та гроші, а інший чоловік, яким виявився підсудний ОСОБА_1, почав руками розстібати його куртку та перевіряти кишені його одягу де знаходився мобільний телефон та дві гривні. Однак він зміг вирватися від грабіжників та побіг в напрямку вул.1 Травня, де зустрів працівників міліції, яким повідомив про напад на нього. Працівники міліції затримали одного з нападників, а ОСОБА_1 втік.

Вина підсудного також підтверджується і іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-          протоколом огляду місця пригоди від 21.10.2010 р., в ході якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу буд.6 по вул. Хлібній м. Житомира, на яку вказав потерпілий ОСОБА_2, що саме там його намагалися пограбувати.

-          протоколом огляду місця пригоди від 25.10.2010 р., в ході якого у потерпілого ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон «Нокіа 5320» та чоловічу куртку, які у нього відкрито намагалися викрасти ОСОБА_1 та ОСОБА_4

-          висновками судово-товарознавчих експертиз №5/590 від 12.11.2010 р. та №5/592 від 16.11.2010 р. про вартість чоловічої куртки та мобільного телефону «Нокіа 5320», які належали ОСОБА_2

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.11.2010 р. за участю ОСОБА_1, який на місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення замаху на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 поблизу буд.6 по вулиці Хлібній м. Житомира.

- протоколом огляду предметів від 20.11.2010 р., в ході якого було оглянуто чоловічу куртку та мобільний телефон «Нокіа 5320», вилучені у потерпілого ОСОБА_2, які у нього намагалися відкрито викрасти.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Протиправні дії ОСОБА_1, які виразились в незакінченому замаху, направленому на відкрите викрадення чужого майна, поєднаними з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з погрозами застосування такого насильства, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування шкоди потерпілому.

Крім того, обираючи ОСОБА_1 вид та міру покарання суд також враховує і те, що він за місцем роботи характеризується позитивно, являється аутріч працівником ЖОГО “ Перспектива ”, а також те, що ОСОБА_1 16.04.2008 року звільнившись після відбуття покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за вчинення розбійного нападу, вже 21.10.2010 року вчинив повторно тяжкий злочин, пов'язаний з заволодінням чужим майном, у стані алкогольного сп'яніння, з застосуванням насильства, враховуючи викладене суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч.2 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, змінити з підписку про невиїзд на взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 22 серпня 2011 року.

Речові докази по справі, - мобільний телефон «Нокіа 5320», чоловічу куртку, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_2, на зберіганні у якого вони знаходяться.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 412,80 гривень витрат, пов'язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в тей же термін з моменту вручення копії вироку

          Головуючий суддя                                                                                 В. Є. Аксьонов