ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р.Справа № 5024/1076/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді: Єрмілова Г.А.,
суддів:          Воронюка О.Л., Лашина В.В.

при секретарі:Хом’як О.С.

за участю представників сторін:

від позивача  -  ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 05.11.2009р.;

від відповідача -  не з’явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.08.2011р. про зупинення провадження

по справі № 5024/1076/2011

за позовом: ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції   

до ПП "Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін”

про стягнення заборгованості в розмірі 4717048,29 грн.

Відповідно до ст.4-4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.          

ВСТАНОВИЛА:

У червні ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до ПП "Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін”, про стягнення з відповідача 4 717 048,29грн., з яких 4 529 064грн. заборгованості по кредиту, 176 561,39грн. заборгованості по відсоткам, 11 4222,30грн. пені за порушення строків сплати відсотків, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки –цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору „Дельфін”, що заходиться за адресою: Херсонська обл., м.Скадовськ, „Цукур” територія 14.

Позовні вимоги банку обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Генеральної кредитної угоди №010/03-051/434 від 15.12.2005р. з додатковими угодами №1 від 26.07.2007р., №2 від 02.11.2007р., №3 від 13.10.2008р., №010/03-051/434/4 від 27.09.2010р., а також кредитних договорів №010/03-051/434-1 від 15.12.2005р., №010/03-051/434-4 від 26.02.2007р., №010/03-051/434-5 від 12.11.2007р. та №010/03-051/434-6 від 14.10.2008р., укладених поміж АППБ ”Аваль” особі Херсонської обласної дирекції (правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції) та ПП "Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін”.

  Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.08.2011р. (суддя Закурін М.К.) провадження у справі №5024/1076/2011 зупинено до завершення реорганізації ПП "Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін”.

          Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції подало апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати та „поновити судове провадження”, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.58,59 ГК України, ст.ст.91,104 ЦК України, ст.ст.33,34 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, а також ст.ст.25,79 ГПК України.      

В обґрунтування своїх вимог банк зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.08.2011р. №10855805 державна реєстрація ПП "Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін”, як юридичної особи, не припинена, оскільки в розділі „стан юридичної особи” вказано, що юридична особа знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, а це свідчить про те, що на момент винесення оскарженої ухвали відповідач мав (і на теперішній час має) цивільну правоздатність та дієздатність. Чинним законодавством не встановлено ніяких обмежень щодо здійснення юридичними особами, які знаходяться в стані припинення шляхом реорганізації, підприємницької діяльності та виконання своїх зобов’язань за угодами, у тому числі кредитними договорами,

          Відзив на апеляційну скаргу банку до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

          ПП "Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалось. При цьому слід відзначити, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення розгляду апеляційної скарги від 05.09.2011р., надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу (якою станом на 17.08.11р., згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є: 73000, м.Херсон, пров.Смоленський, буд.2), повернулась на адресу Одеського апеляційного господарського суду з відміткою поштової установи про те, що адресат –ПП "Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” за даною адресою не знаходиться (вибув).

          Втім, враховуючи, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат не знаходиться»та "за закінченням терміну зберігання" можуть вважатися належними доказами повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судових засідань.

          Враховуючи викладене, а також встановлений ст.102 ГПК України строк перегляду ухвал місцевих господарських судів в апеляційному порядку, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.    

          Заслухавши пояснення представника банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

          Частиною 2 ст. 79 ГПК України передбачено випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі. До таких випадків віднесено:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміна однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

          Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції послався на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.08.2011р. №10855805, згідно якого ПП "Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (графа „стан юридичної особи”) та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.08.2011р. №10855967, у відповідності до якої 17.08.2011р. щодо ПП "Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” було проведено реєстраційну дію –внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, яке пов’язано з реорганізацією.  

          Господарський суд зазначив також, що за твердженням відповідача, реорганізація ПП "Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” відбуватиметься шляхом поділу на ПП "Дитячий табір "Дельфін" та ПП "Дитячий оздоровчий центр "Дельфін".

У відповідності до п.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації

          Згідно ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

          За приписами ст.107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.  

          Згідно із ч.4 ст. 59 ГК України у разі поділу суб’єкта господарювання до іншого суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

          Отже, юридичний факт правонаступництва суб’єкта господарювання внаслідок здійснення такої форми реорганізації юридичної особи, як поділ, безпосередньо пов'язаний із переходом за розподільним балансом до нового (нових) суб’єкта господарювання відповідних майнових прав і обов’язків реорганізованого суб’єкта.

          У відповідності до п.п. 22, 25 ч.2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема: дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо); дані про юридичних осіб –правонаступників.

          Між тим, рішення учасників  ПП "Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” про припинення юридичної особи в матеріалах справи відсутнє. Крім того, ні витяг, ні довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.08.2011р. не містять даних щодо правонаступників ПП "Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін”.

          Тому, зазначені документи не можуть бути належним доказом того, що ПП "Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” дійсно знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності шляхом поділу саме на ПП "Дитячий табір "Дельфін" та ПП "Дитячий оздоровчий центр "Дельфін", які будуть правонаступниками  відповідача.  Тобто, твердження відповідача з цього приводу об'єктивно нічим не підтверджені.

          Однак місцевий господарський суд не дав цим обставинам належної оцінки і дійшов передчасного висновку про те, що має місце заміна ПП "Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” його правонаступниками.

          Судова колегія вважає також такими, що заслуговують на увагу, доводи банку про те, що розгляд справи в суді першої інстанції тривав понад два місяці, був продовжений ще на 15 днів; оскаржена ухвала була винесена за день до закінчення строку розгляду спору; а тому зупинення провадження у справі за умови невизначеності правонаступників відповідача може порушити право банку на захист його майнових інтересів.      

          За таких обставин, ухвала суду від 18.08.2011р., як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, залишатись чинною не може та підлягає  скасуванню, а справа 5024/1076/2011 - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.   

          При цьому, вимога апеляційної скарги про "поновлення судового провадження" не може бути задоволена, оскільки вона не узгоджується з приписами ст.106 ГПК України, відповідно до якої у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.    

Керуючись ст.ст. 85, 99, 103-106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

                                                  ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції  задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.08.2011р. у справі №5024/1076/2011 -  скасувати.

          Справу №5024/1076/2011 повернути до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

          Головуючий суддя                                                                      Єрмілов Г.А.

          Суддя                                                                                          Воронюк О.Л.

          Суддя                                                                                          Лашин В.В.

Повний текст постанови складено 20.09.2011р.