КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2011 № 2/261
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Авдеєва П.В.
Коршун Н.М.
за участю представників сторін:
від Приватного акціонерного товариства «Київський готель «Мир»: представник – ОСОБА_1 – за довіреністю,
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардена»: представник – ОСОБА_2. – за довіреністю,
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс»: представник – ОСОБА_2. – за довіреністю,
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерка»: представник – ОСОБА_3. – за довіреністю,
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віглон»: представник – ОСОБА_3. – за довіреністю,
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерія»: представник – ОСОБА_3. – за довіреністю,
від Київської міської державної адміністрації: не з’явився,
від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віглон», м. Дніпропетровськ
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р. про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 2/261 (головуючий Ягічева Н.І., судді Бойко Р.В., Самсін Р.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський готель «Мир», м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардена», м. Дніпропетровськ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс», м. Дніпропетровськ,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерка», м. Дніпропетровськ,
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віглон», м. Дніпропетровськ,
5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерія», м. Дніпропетровськ,
треті особи 1. Київська міська державна адміністрація,
2. Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»
про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання зареєструвати право власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 р. у справі № 2/261, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 р., позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київський готель «Мир» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардена», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віглон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерія», треті особи Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання зареєструвати право власності на нерухоме майно задоволені повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 01.06.2006 р. між ЗАТ " Київський готель "Мир" та ТОВ "Озерка", за яким були відчужені нежитлові приміщення готелю "Мир", площею 6957,60 кв.м., розташовані за адресою : 03140 м.Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 70; визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 01.06.2006 р. між ЗАТ " Київський готель "Мир" та ТОВ "Віглон", за яким були відчужені нежитлові приміщення готелю "Мир", площею 5036,60 кв.м., розташовані за адресою : 03140 м.Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 70; визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 01.06.2006 р. між ЗАТ " Київський готель "Мир" та ТОВ "Інкерія", за яким були відчужені нежитлові приміщення готелю "Мир", площею 5212,50 кв.м., розташовані за адресою : 03140 м.Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 70; витребовано у ТОВ "Ардена" нежитлові приміщення готелю "Мир" площею 6957,60 кв.м., розташовані за адресою : 03140 м.Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 70, які придбані 07.06.2006 р. за договором купівлі-продажу; витребовано у ТОВ "Артіс" нежитлові приміщення готелю "Мир" площею 5212, 50 кв.м., розташовані за адресою : 03140 м.Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 70, які придбані 07.06.2006 р. за договором купівлі-продажу; витребовано у ТОВ "Артіс" нежитлові приміщення готелю "Мир" площею 5036,60 кв.м., розташовані за адресою : 03140 м.Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 70, які придбані 07.06.2006 р. за договором купівлі-продажу; стягнуто з ТОВ "Артіс" на користь позивача 15189,00 грн.- держмита та 47,20 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу, стягнуто з ТОВ "Інкерія" на користь позивача 232 грн.- держмита та 47,20 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу, стягнуто з ТОВ "Ардена" на користь позивача 10311 грн.- держмита та 47,20 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу, стягнуто з ТОВ "Озерка" на користь позивача 309 грн.- держмита та 47,20 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу, стягнуто з ТОВ "Віглон" на користь позивача 224 грн.- держмита та 47,20 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу, зобов'язано КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" перереєструвати право власності з ТОВ "Ардена" на нежитлові приміщення готелю "Мир" загальною площею 6957,6 кв. м., що складає 40/100 від майнового комплексу готелю "Мир" загальною площею 17 206,70 грн. кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 70, які були придбані 07.06.2006 р. за договором на ПАТ "Київський готель "Мир"; зобов'язано КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" перереєструвати право власності з ТОВ "Артіс" на нежитлові приміщення готелю "Мир" загальною площею 5212,50 кв. м., що складає 30/100 від майнового комплексу готелю "Мир" загальною площею 17 206,70 грн. кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 70, які були придбані 07.06.2006 р. за договором на ПАТ "Київський готель "Мир"; зобов'язано КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" перереєструвати право власності з ТОВ "Артіс" на нежитлові приміщення готелю "Мир" загальною площею 5036,60 кв. м., що складає 40/100 від майнового комплексу готелю "Мир" загальною площею 17 206,70 грн. кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 70, які були придбані 07.06.2006 р. за договором на ПАТ "Київський готель "Мир".
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.04.2011 р. у справі № 2/261 Товариству з обмеженою відповідальністю «Артіс» відмовлено у допуску справи № 2/261 до провадження Верховного Суду України.
В квітні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «»Віглон» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявною про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 р. у справі № 2/261 за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2007 р. по справі № 4/50/16 2007 р. та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2007 р. по справі № 11-а697/2007 р. встановлені обставини, які свідчать про те, що дії колишнього директора ЗАТ «Київський готель «Мир» ОСОБА_5 при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна вчинялись в правовому полі, в руслі дотримання судових ухвал та рішень. Зазначене також підтверджено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2011 р. у справі № 1-341/11, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 357 КК України, повернуто прокурору м. Києва для організації додаткового розслідування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р. у справі № 2/261 Товариству з обмеженою відповідальністю «Віглон» відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 р. у справі № 2/261 за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р. у справі №2/261 Товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 р. у справі № 2/261, скасувати його, винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Київський готель «Мир» відмовити повністю з посиланням на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий господарський суд не врахував нововиявлені обставини, які є істотними для даної справи обставинами. Зазначає, що на момент винесення рішення Господарським судом міста Києва у справі № 2/261 від 02.12.2010 р. існували постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2007 р. по справі № 4/50/16 2007 р., ухвала Апеляційного суду міста Києва від 23.03.2007 р. по справі № 11-а/697/2007 р., які не були відомі сторонам та суду на момент розгляду справи, і відповідно до яких судом вже було встановлено відсутність перевищення повноважень ОСОБА_5 Також 16.02.2011 р. Голосіївським районним судом м. Києва розглядалася справа № 1-341/11 з приводу попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 365, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 357 КК України, зокрема щодо перевищення ОСОБА_5 своїх повноважень під час укладання оспорюваних договорів. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2011 р. по справі № 1-341/11 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 357 КК України, повернуто прокурору м. Києва для організації додаткового розслідування. Під час розгляду даної справи з'ясувалося про те, що 10.10.2006 р. слідчими прокуратури вже порушувалась за тим самим фактом кримінальна справа відносно ОСОБА_5, в тому числі за ч. 3 ст. 365 КК України. Разом з тим, вказана постанова слідчого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 судом постановою від 26.01.2007 р. була скасована, а в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. З ст. 365 КК України відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віглон» до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі №2/261, розгляд справи призначено на 27.07.2011 р.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 р. у зв’язку з неявкою представників ТОВ «Артіс», ТОВ «Ардена», Київської міської державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» розгляд справи відкладено на 18.08.2011 р., продовжено строк вирішення спору у справі № 2/261.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 р. у зв’язку з неявкою представників відповідачів та третіх осіб розгляд справи відкладено на 15.09.2011 р.
Приватним акціонерним товариством «Київський готель «Мир» до Київського апеляційного господарського суду надано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню оскільки судові рішення, на які посилається апелянт, не є істотними обставинами для прийняття рішення. Окрім того постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16.02.2011 р. у справі № 1-341/11 про повернення справи на додаткове розслідування скасована ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.05.2011 р., кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 направлена на новий попередній розгляд.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю в ході розгляду апеляційної скарги через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надано клопотання про зупинення провадження по справі № 2/261 до розгляду скарг на дії суддів під час розгляду справи № 2/261, які подані до Вищої ради юстиції України.
Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки наведені в ньому підстави не передбачені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в якості підстав зупинення провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні 15.09.2011 р. проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р. без змін.
Представники відповідачів в судовому засіданні 15.09.2011 р. доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р. скасувати, переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 р. за нововиявленими обставинами.
Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» не скористались наданим правом на учать своїх представників в судовому засіданні 15.09.2011 р., про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчять поштові повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Неявка представників третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Згідно п. п. 1.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Таким чином до нововнявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, що існували на час вирішення спору, але в силу певних обставин не були відомі.
Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 р. у справі №2/261, яким задоволені позовні вимоги, крім іншого, мотивовано відсутністю у Генерального директора Закритого акціонерного товариства Київський готель «Мир» ОСОБА_5 необхідного обсягу цивільної дієздатності для відчуження цілісного майнового комплексу позивача, враховуючи приписи абзацу 2 п.2. ст. 98. ст.92 Цивільного кодексу України, п. 11 п. 10.17 та п. 10.18 статті 10 Статуту Закритого акціонерного товариства Київський готель «Мир».
Апелянт, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2007 р. по справі № 4-50/16 2007 р., ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2007 р. по справі № 11- а697/2007 р.. та постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2011 року по справі № 1-341/11.
В постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2007 р. по справі № 4- 50/16 2007 р. та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2007 р. по справі № 11- а697/2007 р. зазначено, що дії ОСОБА_5 вчинялися в правовому полі, в руслі дотримання судових ухвал та рішень, ніхто не вправі кваліфікувати ці дії як такі, що ознаки складу злочину, допоки ухвали та рішення судів є чинними і мають силу закону.
Однак висновки, викладені в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2007 р. по справі № 4-50/16 2007 р., ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2007 р. по справі № 11- а697/2007 р. та постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2011 року по справі № 1-341/11, щодо компетенції директора ЗАТ «Київський готель «Мир» ОСОБА_5 є лише оціночним судженням суду, тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Вказані судові рішення не є вироком суду, а висновки судів щодо застосування норм чинного законодавства не є обставинами, які згідно ст. 35 ГПК України не підлягають доведенню.
Крім того ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.05.2011 р. постанова Голосіївського райнного суду міста Києва від 16.02.2011 р. щодо ОСОБА_5 скасована, справа повернута в суд першої інстанції на новий попередній розгляд.
Отже місцевий господарський суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Віглон» не наведено жодної обставини, яку можна вважати нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України. З даним висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та зібраним у ній доказам.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував нововиявлені обставини, які є істотними для даної справи обставинами, оскільки місцевим господарським судом повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віглон» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р. у справі № 2/261 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 2/261 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді Авдеєв П.В.
Коршун Н.М.