ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2011 року Справа № 1/5005/5529/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),
суддів: Науменка І.М., Антоніка С.Г.
при секретарі: Заболотній О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 9-698 від 28.05.11;
від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 10-1383 від 12.04.07;
від відповідача-1: ОСОБА_3 представник, довіреність № б/н від 15.06.11;
від відповідача-2: ОСОБА_4 представник, довіреність № б/н від 07.04.11;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2011р. у справі №1/5005/5529/2011
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат” (перший відповідач), смт. Просяна, Дніпропетровської області
та товариства з обмеженою відповідальністю “Проско Ресурси” (другий відповідач), м. Дніпропетровськ
про переведення прав та обов’язків покупця, визнання частково недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2011 р. (суддя Рудь І.А.) частково задоволено позов щодо переведення на позивача прав та обов’язків покупця за укладеним між відповідачами договором купівлі-продажу загальних валових активів рекреаційного підприємства від 19.11.2010 р. в частині продажу належних першому відповідачу 3/4 частин пансіонату “ІНФОРМАЦІЯ_1”, а саме: 3/4 комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, за 873 711 грн. 05 коп. згідно наведеного переліку. Відмовлено в позові в частині визнання частково недійсним вказаного договору купівлі-продажу щодо продажу ? частини пансіонату “ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення суду першої інстанції щодо задоволення позову мотивовано порушенням переважного права позивача на придбання частки майна, співвласником якого він є.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції першим відповідачем подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового про відмову у позві в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, а також неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема перший відповідач посилається на те, що позивач повідомлявся про продаж належної відповідачу частки у спільній власності у тому числі за його місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру. Крім того за договором купівлі-продажу сукупних валових активів рекреаційного підприємства від 19.11.2010 р. перший відповідач здійснив поставку (передачу, включення) своїх активів до складу валових активів другого відповідача, у зв’язку з чим згідно положень ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість” а також умов договору останній набуває прав та обов’язків (є правонаступником) підприємства, що продає такі активи. Вказує на необґрунтованість посилання позивача на продаж належної йому ? частини пансіонату “ІНФОРМАЦІЯ_1”, оскільки предметом договору купівлі-продажу були включно ? частини вказаного пансіонату, які належали першому відповідачу.
Другий відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просить рішення скасувати та прийняти нове про відмову у позові в повному обсязі.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 19.11.2010р. між відповідачами укладено нотаріально посвідчений договір "Купівлі-продажу сукупних валових активів рекреаційного підприємства" (надалі - договір), відповідно до умов якого перший відповідач продає на користь другого сукупні валові активи рекреаційного підприємства, що є сукупними валовими активами з завершеним циклом та є окремим об’єктом підприємництва, розташованим за адресою: АДРЕСА_2, перелік яких визначений в Додатках №1, №2, №3, №4, що є невід’ємними частинами цього договору (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 1.3.1 вказаного договору до складу предмету продажу входять всі види майна, прав та обов’язків, призначені для діяльності підприємства, що є сукупними валовими активами, в тому числі згідно п.1.3.1.1 ? пансіонату “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що утворює оздоровчу базу. ? комплексу будівель та споруд пансіонату “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що відчужуються, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що зазначено в Додатку №1 до Договору.
Загальна вартість майна відповідно до п.1.3.2 становить 1 031 960,00 грн., а вартість майна , визначеного у п.п. 1.3.1.1. складає 837 711,05 грн.
Комплекс будівель та споруд, зазначений в додатку № 1 до Договору проданий першим відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд, виданого Виконавчим комітетом Бердянської міської ради від 18.09.2001р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10160191 від 21.03.2006р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 27075350 від 20.08.2010р., виданого комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради.
Як вбачається з матеріалів справи у тому числі витягів про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 27075350 від 20.08.2010 р., №1176860 від 06.08.2003 р. ? комплексу будівель та споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована за позивачем на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу №2906 від 01.08.2003 р.
Відтак на момент укладення вказаного договору комплекс будівель та спору пансіонату “ІНФОРМАЦІЯ_1” розташованих по АДРЕСА_2, Запорізької області перебував у спільній частковій власності позивача та першого відповідача.
Позивачем згідно квитанції від 01.07.2011 р. на депозитний рахунок господарського суду внесено грошову суму у розмірі 837711,05 грн., яку за договором повинен сплатити покупець (а.с. 67, т. 3).
Відповідно до частин першої другої та третьої ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.
Згідно частини четвертої зазначеної статті у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Відповідно до п. 54 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5 у разі якщо один з учасників спільної часткової власності продає належну йому частку в спільній власності сторонній особі, нотаріус повинен упевнитись у тому, що продавець у письмовій формі повідомив усіх інших учасників спільної часткової власності (як фізичних, так і юридичних осіб) про свій намір продати свою частку сторонній особі із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка. Доказом повідомлення учасників спільної часткової власності про подальший продаж частки в спільному майні може бути свідоцтво, видане нотаріусом, про передачу їм заяви продавця згідно із статтею 84 Закону України "Про нотаріат" або заява учасників спільної часткової власності про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна, що продається (із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка). При одержанні від учасників спільної часткової власності письмової відповіді вона додається до зазначеного примірника
договору. Згіно п. 55 вказаної Інструкії якщо решта учасників спільної часткової власності відмовиться від здійснення права переважної купівлі або не здійснить цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо іншого майна - протягом десяти днів з дня одержання повідомлення про намір і умови продажу, то нотаріус після одержання заяви про відмову або після спливу встановленого терміну може посвідчити договір купівлі-продажу частки спільного майна сторонній особі. Договір купівлі-продажу частки спільного майна сторонній особі може бути посвідчений нотаріусом за наявності відомостей про те, що інші учасники спільної часткової власності відмовились одержати надіслані на їх адресу заяви продавця про його намір продати свою частку. Про цю обставину повинна свідчити зроблена на зворотному повідомленні відмітка органу зв'язку.
Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про здійснення відчуження своєї частки пансіонату “ІНФОРМАЦІЯ_1” першим відповідачем з порушенням переважного права позивача її купівлі. Наявні в матеріалах справи поштові документи, надані на підтвердження надіслання на адресу позивача заяви про намір продати частку у спільній частковій власності пансіонату “ІНФОРМАЦІЯ_1” з визначенням ціни продажу у 873 711,05 грн., у тому числі фіскальний чек № 5397 від 18.10.10р. (а.с. 73 т. 2), опис вкладення у цінний лист (а.с.74 т. 2), поштове повідомлення (а.с. 75 т. 2), фіскальний чек від 18.10.10р. (а.с. 76 т. 2), опис вкладення до цінного листа (а.с.77 т. 2) не підтверджують отримання позивачем поштової кореспонденції або відмову позивача від її одержання. Повідомлення про вручення поштового відправлення не містить причин неможливості вручення такої кореспонденції позивачу. Натомість згідно відповіді Поштамту ЦПЗ№1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ “Укрпошта” №5-02-10-2049-2050 від 01.07.2011 р. при перевірці поштових відділень зв’язку №94 та №33 м. Дніпропетровська встановлено, що лист з оголошеною цінністю із замовним повідомленням про вручення № 49044 32124557 від 18.10.10. на адресу: АДРЕСА_1 та лист з оголошеною цінністю із замовним повідомленням про вручення № 49044 03524124 від 18.10.10. на адресу: АДРЕСА_3 (місце проживання ОСОБА_5 згідно відомостей Єдиного державного реєстру станом на 29.10.2010 р.) на ім’я ОСОБА_5 не надходили та не вручались, що спростовує посилання першого відповідача на вказані поштові документи як належні докази повідомлення позивача про продаж частки.
За викладеного висновок суду першої інстанції про порушення переважного права позивача як співвласника у придбанні частки відповідає матеріалам справи, а задоволення позову щодо переведення на нього прав та обов’язків покупця за договором ґрунтується на законі.
Оскільки за змістом договору купівлі-продажу від 19.11.2010р., за цим договором першим відповідачем були відчужені виключно ? комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, тоді як належна позивачу ? цього комплексу не була предметом зазначеного договору та не відчужувалась першим відповідачем, суд першої інстанції правомірно не погодився з відповідними доводами позивача, відмовивши у позові про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу сукупних валових активів рекреаційного підприємства від 19.11.2010р.
Судова колегія не погоджується з посиланням відповідачів на неправильне визначення судом першої інстанції ціни відчужених за договором купівлі-продажу від 19.11.2010р. 3/4 частин пансіонату “ІНФОРМАЦІЯ_1” у 873 711 грн. 05 коп., оскільки відповідна вартість цього майна була визначена першим відповідачем, що вбачається зокрема зі змісту його заяви від 18.10.2010 р. про намір продажу зазначеного майна за цією ціною (а.с. 72, т. 2). За змістом ст. 362 ЦК України ціна та інші умови продажу частки у праві спільної часткової власності визначаються продавцем у повідомленні інших співвласників про намір продажу частки, що надає іншим співвласникам право придбання цієї частки на визначених продавцем умовах.
Доводи першого відповідача про те, що другий відповідач набуває прав та обов’язків, є правонаступником підприємства, що продає сукупні валові активи, не спростовують продажу частки у праві спільної часткової власності за договором купівлі-продажу від 19.11.2010 р.
За викладеного судова колегія не вбачає встановлених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2011р. у справі №1/5005/5529/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя І.М.Науменко
Суддя
С.Г.Антонік