Справа № 2-4141/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                            заочне

22 серпня 2011 року           Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого –судді -                    Крупінської С.С.

при секретарі -                                           Бакай Г.М.

з участю позивача -                                     ОСОБА_1

представника позивача –                                ОСОБА_2

представника третьої особи -                     Марковця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

    в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21.03.2011 року уклав договір позики з ПАТ КБ «Приватбанк»для придбання мотоблоку «Зубр»з фрезою та плугом. Дану кошти було перераховано 21.03.2011 року на рахунок підприємства «Техносвіт», а 26.03.2011 року мені передали мотоблок марки «Зубр»з фрезою і плугом.

02.04.2011 року мені повідомили, що придбаний мною товар є неналежної якості та впродовж 10 днів зобов’язувались провести заміну. Однак, станом на день звернення до суду мені не передано товар належної якості чи кошти. Також діями відповідача ОСОБА_1 завдана моральна шкода, яка полягає в постійних зверненнях до відповідача про надання товару, погіршенню відносин в сім’ї, сплаті відсотків за товар, яким він не може користуватись.

Просить суд стягнути з відповідача  18 104 грн. 57 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

          Позивач та його представник в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, просять суд стягнути з відповідача 2 400 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

          Представник третьої особи Марковець В.С. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову..

          Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення.

          Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

          Відповідно до ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Судом встановлено, що 21.03.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ»Приватбанк»було укладено  кредитний договір для придбання мотоблоку марки «Зубр»з фрезою і плугом та гроші перераховано на рахунок підприємства «Техносвіт». 26.03.2011 року мені поставили мотоблок марки «Зубр»з фрезою і плугом.

          Згідно до ст.. 673 ЦК України продавець  повинен передати покупцеві товар,  якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

          02.04.2011 року з ініціативи відповідача мотоблок було повернуто, оскільки він був неналежної якості та в 10 денний строк зобов’язувались надати аналогічний товар.

          Статтею 678 ч.2 ЦК України передбачено, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення вартості товару неналежної якості слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача вартість товару неналежної якості в сумі 2400 грн.

Крім того до часткового задоволення підлягає вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Моральна шкода полягає в переживаннях, які позивач переніс в зв’язку з придбанням не якісного товару та відмовою відповідача у заміні неякісного товару чи поверненні коштів, сплатою відсотків за користування кредитом, виникнення сварок та непорозумінь в сім’ї при розподілі коштів в сім’ї, затратою  часу на захист своїх прав споживача.     

          Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат 120 грн. –витрат на ІТЗ.

          На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 655, 662, 673, 678 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 –2 400 (дві тисячі чотириста) грн.  –вартості придбаного товару та 1 000 (одну тисячу) грн.. моральної шкоди.

          Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1  120 (сто двадцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

          Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одну) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд  до апеляційного суду у  Волинській області  протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення,  з дня отримання  його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                   С.С.Крупінська