Справа № 2-2740/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

30 серпня  2011  року     Зарічний районний суд м.Суми в складі :

                                       головуючого –судді Собини О.І.

                                       при секретарі- Каленіченко Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Комунальної установи «Сумська міська рятувально-водолазна служба», 3-тя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради  про визнання недійсним наказу, встановлення попередніх умов оплати праці, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

                                     В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що  він працює в Комунальній установі «Сумська міська рятувально-водолазна служба «водолазом. Згідно свого Положення КУ «Сумська міська рятувально-водолазна служба»є юридичною особою утримання якої здійснюється за рахунок коштів бюджету м.Суми . Формування штатного розкладу проводиться на підставі колективного договору установи з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 1298 від 30.08.2002 року «Про оплату праці працівників  на основі  Єдиної тарифної сітки  розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників  установ, закладів  та організацій окремих галузей бюджетної сфери «та затверджується  міським головою м.Суми . Зазначеною постановою Кабінету Міністрів  тарифний розряд водолаза станції рятувально-водолазної служби було встановлено на рівні 8 розряду. Крім того, колективним договором установи, враховуючи специфіку роботи водолаза передбачено надбавки до посадового окладу, які розроблені за аналогією з Наказом Міністерства України з  питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту  населення від наслідків  Чорнобильської катастрофи № 431 від 10.07.2006 року . Наказом по КУ «Сумська міська рятувально-водолазна служба «№ 16-з від 25.06.2011 року  внесено зміни в штатний розпис та введено його в дію з 01.07.2011 року за погодженням з виконкомом Сумської міської ради . Даний наказ був  прийнятий начальником на вимогу виконкому Сумської міської ради , який зобов»язав  знизити  тарифний розряд водолазам до 3-4 розряду . Вважає, що даний наказ є незаконним , прийнятий з порушенням вимог передбачених ст. 32 КЗпП України , а тому  просить визнати незаконним та скасувати зазначений наказ, зобов»язати керівника КУ «Сумська міська рятувально-водолазна служба «встановити попередні умови оплати праці для водолазів, зобов»язати донарахувати різницю в його заробітній платі за час дії наказу  та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн.00 коп. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги  в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав частково, не заперечу.є проти задоволення позовних вимог в частині  визнання незаконним та скасування наказу та сплати позивачеві різниці в заробітній платі, але заперечує проти стягнення моральної шкоди. Оскаржуваний наказ був прийнятий ним на вимогу виконавчого комітету Сумської міської ради.

Представник  3-ї особи виконкому Сумської міської ради заперечує проти задоволення позовних вимог і зазначає, що умови оплати працівників, які здійснюють пошуково-рятувальні функції  визначено наказом МНС від 10.07.2006 року № 431 , позивач є водолазом 2-го класу Ш групи спеціалізації, а тому зазначеним наказом    для водолазів  Ш групи  спеціалізації робіт передбачено встановлення 3-4 розряду. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивач працює на посаді водолаза в  КУ «Сумська міська рятувально-водолазна служба»і  умови оплати праці та розмір його окладу  визначається  відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників  на основі Єдиної тарифної сітки розрядів  і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери  « і на підставі зазначеної постанови йому  було встановлено  8 тарифний розряд .

Крім того, при встановленні доплат позивачеві, як водолазу за роботу під водою та інших видів стимулювання,  які не урегульовані вищезазначеною Постановою Кабінету Міністрів,  відповідач керувався  Наказом  Міністерства України з питань надзвичайних ситуації та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 10.07.2006 року № 431 «Про упорядкування умов оплати  праці та установлення схем тарифних розрядів працівників бюджетних установ, закладів та організацій МНС України.

Наказом № 16-З від 25.06.2011 року  начальника  КУ «Сумська    міська рятувально-водолазна служба»на виконання вимог виконавчого комітету Сумської міської ради  було зменшено тарифний розряд водолазів з 8 на 4,  що потягло за собою зменшення заробітної плати позивача по справі ( а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про оплату праці «умови розміру  оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету , визначаються Кабінетом Міністрів України , крім випадків , передбачених  ч.3 цієї статті та ч.1 ст.10 цього Закону.

Статтею 22  та ч.2 ст.29 вищезазначеного закону передбачено, що суб»єкти організації оплати праці не мають право в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами і про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни  .

В судовому засіданні встановлено, що Сумська міська рятувально -водолазна служба є комунальною установою, фінансується з місцевого бюджету і умови оплати праці її працівників  визначаються Кабінетом Міністрів України, а саме Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників  на основі Єдиної тарифної сітки розрядів  і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери  «і Додатком 4 до зазначеної постанови діапазон розрядів за Єдиною тарифною  сіткою для водолазів станцій рятувально-водолазних служб встановлений від 3 до 8 включно. Враховуючи  специфіку  роботи водолазів Колективним договором  передбачено  надбавки  до посадового окладі , які зроблені за аналогією з Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуації та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 10.07.2006 року № 431 «Про упорядкування умов оплати  праці та установлення схем тарифних розрядів працівників бюджетних установ, закладів та організацій МНС України», яким регулюються умови оплати праці працівників зайнятих в системі МНС України .

Таким чином, суд вважає, що встановлення позивачеві  8 тарифного розряду відповідає вимогам  Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298, якою діапазон тарифних  розрядів  встановлений від 3 до 8.

Посилання представника 3-ї особи на ті обставини, що Наказом     Міністерства України з питань надзвичайних ситуації та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 10.07.2006 року № 431 для водолазів Ш групи спеціалізації робіт передбачено встановлення 3-4 розряду є безпідставнним, оскільки зазначеним наказом встановлюються умови оплати праці працівників  зайнятих в системі МНС України, а не працівників комунальних установ і, крім того, постанова Кабінету Міністрів має вищу юридичну силу ніж наказ МНС України , а тому при визначенні  тарифного розряду позивачеві необхідно керуватись Постановою Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298.

Також суд вважає, що при винесенні наказу .відповідачем були порушені вимоги ч.3 ст.32 та ч.1 ст.247  КЗпП України  і позивач не  був завчасно  не пізніше ніж за два місяці повідомлений про зміну істотних умов праці і зниження  тарифного розряду, що потягло за собою і зменшення заробітної оплати а також  дане питання  не було узгоджене з первинною профспілковою організацією, яка діє в установі.

За таких підстав , суд вважає за необхідне  частково задовільнити позовні вимоги позивача і визнати незаконним та скасувати наказ  КУ «Сумська міська рятувально-водолазна служба» № 16-з від 25.06.2011 року, зобов»язати    начальника КУ «Сумська міська рятувально-водолазна служба «встановити попередні умови оплати праці  для водолазів  на рівні 8 тарифного розряду Єдиної тарифної сітки, а також зобов»язати  КУ «Сумська міська рятувально-водолазна служба»нарахувати  та сплатити ОСОБА_1 різницю в заробітній платі   за час дії наказу  № 16-з від 25.06.2011 року.

В той же час, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоди ним надано не було .

Керуючись ст.ст. 32 ч.3, 247 ч.1 КЗпП України , ст.ст. 22, 29 Закону України «Про оплату праці»,  Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників  на основі Єдиної тарифної сітки розрядів  і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери ,                                    ст.ст. 10, 88, 197, 208, 212, 213 ЦПК України  , суд , -  

                                            В И Р І Ш И В :                                                                                

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ  Комунальної установи «Сумська міська рятувально-водолазна служба» № 16-з від 25.06.2011 року.

Зобов»язати    начальника Комунальної установи «Сумська міська рятувально-водолазна служба «встановити попередні умови оплати праці  для водолазів  на рівні 8 тарифного розряду Єдиної тарифної сітки.

Зобов»язати  Комунальну установу «Сумська міська рятувально-водолазна служба»нарахувати  та сплатити ОСОБА_1 різницю в заробітній платі   за час дії наказу  № 16-з від 25.06.2011 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.   Особи,  які  брали  участь  у  справі, але не були присутні у  судовому  засіданні  під  час  проголошення  судового  рішення, можуть  подати  апеляційну  скаргу  протягом  10  днів  з  дня  отримання  копії  цього  рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                      СОБИНА О.І.