відділ громадянства,імміграції та рєестрації фізичних осіб  РВ УМВС  України в м. Севастополі            

Справа № 2-2115/11

Категорія 40

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді -  Лушнікова В. Ф.,

при секретарі - Сорокіної І.Ю.  ,   розглянувши у судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   відділ громадянства,імміграції та рєестрації фізичних осіб  РВ УМВС  України в м. Севастополі про визнання таким, що втратив право користування жилою площею, суд

В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1. Вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26.05.2004р. засвідченому приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованому в бюро техничної інвентарізації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна м.Севастополя за номером 68. У даній квартирі зареєстрованим залишається чоловік  – ОСОБА_2, шлюб з яким розірвано 17.08.2004р.

З 25.06.2004р. відповідач не проживає в квартирі, про що був складений акт Житлово-будівельного кооперативу № 42, факт непроживання відповідача можуть також підтвердити сусіди. Відповідач не приймає участі в оплаті комунальних  послуг за користання квартирою АДРЕСА_1, у теперішній час виникла необхідність продажу вказанної квартири, тому реєстрація відповідача в ній порушує права позивача у розпорядженні належній їй квартири.

У судовому засіданні позивач та представник позивача обставини викладені у позові підтримали, прохали його задовольнити.

У судове засідання відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками та шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації. Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи|речі|,  знаходить|находить| позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу у справі ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири від 26.05.2004р. засвідченому приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованому в бюро техничної інвентарізації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна м.Севастополя за номером 68.

Згідно з довідки „Житлово-будівельного кооперативу № 42” від 02.02.2011р. у квартири АДРЕСА_1 зареєстровані: позивач – ОСОБА_1, її донька, онука, брат та відповідач – ОСОБА_2, якій з 25.06.2004р. в квартирі  не проживає.

Відповідно акту від 24.02.2011р. „Житлово-Будівельного кооперативу № 42” немешкання в квартирі АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 колишнього чоловіка ОСОБА_1 (свідоцтво про розірвання шлюбу знаходиться у матеріалах справи) особистих речей у квартирі не виявлено, місце його проживання не відоме.

Відповідач у добровільному порядку не бажає знятись з реєстраційного обліку, не несе витрат з оплатою комунальних платежів.

Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання відповідача, таким що втратив право користування  квартирою АДРЕСА_1.

На підставі ст.391, ч.2 ст.405 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилою площею – квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.   

Суддя -