2-а-546/11

№ 2а-546/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, Комунального комерційного підприємства «Бюро приватизації та обміну житлового фонду Донецької міської ради», треті особи –ОСОБА_4, орган опіки та піклування Київської районної у м. Донецьку ради, про визнання неправомірною відмови у приватизації та зобов’язання виконати приватизацію житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, Комунального комерційного підприємства «Бюро приватизації та обміну житлового фонду Донецької міської ради»про визнання неправомірною відмови у приватизації та зобов’язання виконати приватизацію житла, посилаючись на наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_4 та діти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 постійно мешкають у кімнаті НОМЕР_1 та НОМЕР_2 гуртожитку, який знаходиться у АДРЕСА_1. Гуртожиток є комунальної власністю територіальної громади міста Донецька. Іншого житла, окрім  кімнати у гуртожитку, позивачі не мають. Правом приватизації житла не користувалися.

1 січня 2010 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Відповідно до ст. 4 цього закону мешканці гуртожитків мають право на приватизацію займаного житла у вигляді окремої кімнати.

У жовтні 2010 року позивачі вирішили скористатися своїм правом на приватизацію житла та подали до Комунального комерційного підприємства «Бюро приватизації та обміну житлового фонду Донецької міської ради» необхідні документи для приватизації. При подачі документів вони вказали, що член сім’ї ОСОБА_4 є громадянкою Російської Федерації, на доказ чого надалі Посвідку на постійне проживання.

У тексті заяви на приватизацію, яка була підписана усіма членами сім’ї позивачів, третя особа ОСОБА_4 зазначила, що вона не заперечує проти приватизації без її участі, так як вона є громадянкою Російської Федерації, а також власноручно написала заяву на ім’я керівника Управління комунальних ресурсів, де зазначила, що у зв’язку з тим, що вона є громадянкою Російської Федерації просить виконати приватизацію без її участі на користь її чоловіка та дітей.

Розглянувши подані документи, орган приватизації Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради відмовив позивачам у приватизації житла.

Позивачі зазначають, що відповідачем було порушено їх право на приватизацію житла, у зв’язку з чим просять суд визнати неправомірною відмову Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради у приватизації кімнат НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у гуртожитку, розташованому у АДРЕСА_1, зобов’язати комунальне комерційне підприємство «Бюро обміну та приватизації житлового фонду Донецької міської ради»підготувати розпорядження органа приватизації та свідоцтво про право власності про передачу у власність позивачам кімнат НОМЕР_1 та НОМЕР_2  у гуртожитку, розташованому у АДРЕСА_1, зобов’язати Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради ухвалити Розпорядження органу приватизації та Свідоцтво про право власності про передачу у власність  позивачам кімнат НОМЕР_1 та НОМЕР_2  у гуртожитку, розташованому у АДРЕСА_1.

Позивачі, представник позивача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з’явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просили позов задовольнити.

В судове засідання представник Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради не з’явився, надав суду письмові заперечення, просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник Комунального комерційного підприємства «Бюро приватизації та обміну житлового фонду Донецької міської ради»та представник органу опіки та піклування Київської районної у м. Донецьку ради не з’явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. З ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутність. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.   

Відповідно до довідки про склад сім’ї громадянина, що мешкає у житловому приміщенні (кімнаті, кімнатах) у гуртожитку та займані ним приміщення, посвідченої керівником ЖЕД №5, у кімнаті гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 к. №НОМЕР_1-НОМЕР_2 постійно мешкають і мають право на приватизацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (у примітках значиться громадянка Росії) (а.с.13).

21 жовтня 2010 року керівнику управління комунальних ресурсів Богачову С.В. від наймача квартири ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої відповідальний наймач ОСОБА_1 та члени його сім’ї ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили оформити передачу у спільну часткову власність житлове приміщення у гуртожитку у рівних частках (а.с.11).

У тексті даної заяви третя особа ОСОБА_4 зазначила, що вона не заперечує проти приватизації без її участі, так як вона є громадянкою Російської Федерації.

03 листопада 2010 року ОСОБА_4 подала заяву на ім’я керівника Управління комунальних ресурсів, відповідно до якої вона просить дозволити приватизувати кімнату гуртожитку її чоловіку ОСОБА_1 та дітям, які є громадянами України (а.с.12).

У своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що вона не має права приймати участі у приватизації, так як вона має громадянство Російської Федерації. Даний факт підтверджується також Посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_3, виданого ВГІРФО УМВС України в Донецькій області. (а.с.10)

Листом №04-1288/3 від 01 грудня 2010 року Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради повідомило, що передача квартири у власність трьом членам сім'ї, які займають по ? частині квартири, суперечить нормам законодавства. У зв’язку з цим було запропоновано подати заяву про приватизацію ? частин кімнат на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція   адміністративних   судів   поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори  фізичних  чи  юридичних  осіб  із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»від 04.09.2008р. №500-VІ регулює правові, майнові, економічні, соціальні, організаційні питання щодо забезпечення реалізації конституційного права на житло громадян, які тривалий час на законних підставах проживають у гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян або для проживання сімей.

Стаття 4 зазначеного Закону встановлює право на приватизацію займаного житла у вигляді окремої кімнати (кількох кімнат, жилих блоків, секцій). Приватизація жилих приміщень (кімнат, жилих блоків, секцій) у гуртожитках, що є об’єктами права державної чи комунальної власності, здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та прийнятих відповідно до нього підзаконних актів, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п.5 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»громадяни, які проживають у гуртожитках, мають право на приватизацію займаного житла.

Так, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 займають по ? частині кімнат кожний. Приватизація житла трьома членами сім'ї, які займають по ? частині квартири, суперечить нормам законодавства.

За таких обставин, приймаючи до уваги норми діючого законодавства, з метою забезпечення проживання у кімнаті гуртожитку особи, що не має права на приватизацію, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, Комунального комерційного підприємства «Бюро приватизації та обміну житлового фонду Донецької міської ради»про визнання неправомірною відмови у приватизації та зобов’язання виконати приватизацію житла не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законами України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст.ст.6, 8, 9, 10, 11, 17, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, Комунального комерційного підприємства «Бюро приватизації та обміну житлового фонду Донецької міської ради», треті особи –ОСОБА_4, орган опіки та піклування Київської районної у м. Донецьку ради, про визнання неправомірною відмови у приватизації та зобов’язання виконати приватизацію житла –відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Ворошиловський районний суд м. Донецька до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька                                                                              В.П. Цукуров