Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-а-1897/11

П О С Т А Н О В А

                                             І М  Е Н Е М       У К РА Ї Н И  

01 вересня 2011 року                                                                       селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючої                   судді Варакіної Н.Б.

          при секретарі                Степановій Л.Г.,

          за участю позивача      ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Галайди Сергія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2011 року,  

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Галайди С.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2011 року. Вважає постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Просить визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

          Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 08 серпня 2011 року о 19:10 годині  на автомобілі  ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 на перехресті доріг Київ-Знам»янка та Олександрівка-Миколаїв здійснюючи рух на зелений сигнал світлофора, який раптово змінився на червоний, в зв’язку з тим, що автомобіль був перевантажений заїхав за стоп лінію.  

Відповідач до суду не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Галайдою С.І., складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за те, що він рухаючись на автомобілі ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 на перехресті доріг Київ-Знам»янка та Олександрівка-Миколаїв не надав переваги транспортному  засобу перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією).чим порушив п. 16.3 ПДР України.

Цим пунктом передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див. додаток 2), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні –перед краєм  перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Адміністративна справа розглянута на місці та інспектором винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.  

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу вбачається, що позивач керуючи автомобілем  ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 на перехресті доріг Київ-Знам»янка та Олександрівка-Миколаїв не зупинив транспортний  засіб перед дорожною розміткою 1.12 (стоп-лінією), що в судовому засіданні позивач підтвердив.

Протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, позивачу роз’яснені права та обов’язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, вручена копія протоколу про що свідчить підпис позивача.

Оскаржувана постанова винесена правомочною особою, з додержанням вимог ст. 222 КУпАП щодо підвідомчості справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що інспектор ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Галайда С.І. правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав стягнення в межах санкції статті.

На підставі Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст. 161-163, 167 КАС України, ч. 2  ст. 122  КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Галайди Сергія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2011 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                   Н.Б. Варакіна