2-1126/11  

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

Іменем  України

04 квітня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»про відшкодування моральної шкоди, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського суду м. Донецька з позовом до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 з 06.01.1993 року по 06.11.2010 року працював на шахті «Південнодонбаська №3»робочим підземної шахтної професії з повним робочим днем.

Під час його роботи під землею у шкідливих умовах праці, він отримав професійне  захворювання «хронічне обструктивне захворювання легенів», за яким 02.10.2006 року роботодавцем вперше було проведено розслідування та був складений акт №50 про нещасний випадок на виробництві та акт розслідування хронічного професійного захворювання, пов’язаного з виробництвом.

Після проходження стаціонарного та амбулаторного лікування і обстеження в медичних установах, позивач був спрямований для огляду до МСЕК. Висновком МСЕК від 05.06.2007 року позивачу вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності у зв’язку з професійним захворюванням у розмірі 40% та він був визнаний інвалідом 3 групи. Після переогляду висновком МСЕК серії ДОН-04 №037675 від 19.08.2009 року йому був зменшений відсоток втрати професійної працездатності у зв’язку з професійним захворюванням до 25%.

Отримане професійне захворювання спричиняє позивачеві моральні та фізичні страждання, обмежує його можливість вести активний образ життя, він не має можливості працювати на тих посадах, які дозволяють одержувати великий особистий заробіток, він позбавлений можливості в повному обсязі виконувати роботу по господарству, повинен докладати додаткових зусиль для організації його повсякденного життя.

Просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Позивач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, надав суду письмові заперечення, в яких просив застосувати строк позовної давності та у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 з 06.01.1993 року по 06.11.2010 року працював на шахті «Південнодонбаська №3»робочим підземної шахтної професії з повним робочим днем.

При виконанні позивачем своїх трудових обов’язків на вказаній посаді, він отримав професійне захворювання, що призвело до встановлення йому 3 групи інвалідності та 40% втрати працездатності з переоглядом, відповідно до висновку МСЕК від 05.06.2007 року. (а.с.20)

Після переогляду позивача  йому був зменшений відсоток втрати професійної працездатності у зв’язку з професійним захворюванням до 25%, що підтверджується довідкою МСЕК серії ДОН-04 №037675 від 19.08.2009 року. (а.с.19)

Отримане позивачем професійне захворювання призвело до моральних страждань, оскільки у нього порушився нормальний життєвий ритм, він повинен докладати додаткових зусиль для організації свого життя, він позбавлений можливості займатися фізичною працею, допомагати родині по господарству, змушений постійно проходити відповідний курс лікування у медичному закладі.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди робітнику здійснюється у випадку, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків та потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки стаття 1168 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів, то відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, заподіяну ушкодженням його здоров’я, а саме стійкою втратою професійної працездатності у зв’язку з професійним захворюванням.

Відповідно до принципу справедливості та розумності розмір відшкодування моральної шкоди має становити 20000 гривень з урахуванням глибини і тяжкості моральних страждань позивача.

Є безпідставними і не ґрунтуються на законі доводи відповідача про те, що позивач пропустив строк звернення до суду, передбачений ст.233 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст.268 Цивільного кодексу України  позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом. Вимога про відшкодування моральної шкоди випливає із порушення особистих немайнових прав. Тому до правовідносин, що виникли між сторонами, не застосовуються будь-яки строки звернення до суду.

Враховуючи, що Кодекс законів про працю України доповнений статтею 237-1  відповідно до Закону України від 24 грудня 1999 року №1356, правила ст.233 КЗпП України на правовідносини по відшкодуванню власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок порушення його  законних прав, не розповсюджується.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача моральна шкода в сумі 20000 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень на користь держави.

На підставі ст. 237-1 КЗоТ України, ст. 1168 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 6, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»про відшкодування моральної шкоди –задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»на користь держави судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка  може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров