2-п-97/11

УХВАЛА

   1 липня  2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі –Луцковій О.М.,

за участю заявника –ОСОБА_1, представника позивача –ОСОБА_2,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 19 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом  Державної іпотечної установи  до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

    Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька  від 19 листопада 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат задоволені та вирішено стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором  про іпотечний кредит  в сумі 832892, 80 гривень, та витрати  по сплаті судового збору 1700 гривень,  витрати на інформаційно –технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

   ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено за її відсутністю, вона була позбавлена можливості надати свої заперечення та документи, підтверджуючі часткову сплату за іпотечним кредитом № N5/2/980-Т/74.

    Крім того, заявник зазначила, що  вона не згодна з нарахованою пенею, штрафами та інфляційними витратами.

   В судовому засіданні ОСОБА_1 просила заочне рішення скасувати, пояснила, що  кредит не сплачувала два роки, оскільки не працювала і не мала  змоги платити. Але зараз влаштовується на роботу і бажає війти у графік сплати кредиту.

  В судовому засіданні представник позивача  ОСОБА_4 діючий на підставі довіреності заперечував проти вимог викладених у заяві про перегляд заочного рішення, зазначив, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, просив заочне рішення суду від 19.112010 року залишити без змін.

   Вислухавши думку заявника, представника позивача, вивчивши надану заяву та матеріали цивільної справи,  суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Частиною 2 статті 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення  підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив  про причини неявки  з поважних причин і докази, на які  він посилається мають  істотне значення для правильного вирішення справи.

   Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено обставин, підтверджуючих неявку ОСОБА_1 в судове засідання з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

   Крім того, заявником в судовому засіданні не надано доказів, які мали істотне значення для вирішення справи.

   Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 19 листопада 2010 року необхідно відмовити.

     Керуючись  статтею 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

    В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 19 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом  Державної іпотечної установи  до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат –відмовити.

   Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                               Л.І. Переверзева