ПОСТАНОВА

11 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Грабовий П.С., при секретарі - Маламуж Н.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 29.04.2011 року старшого слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Романюк Т.О. про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову від 29.04.2011 року старшого слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Романюк Т.О. про порушення кримінальної справи.

В обгрунтування своєї скарги вказував, що 29 квітня 2011 року старшим слідчим Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Романюк Т.О. стосовно нього порушено кримінальну справу №0101100391 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, про що винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження.

Вважає, що кримінальна справа відносно нього порушена без наявності достатніх правових підстав, постанова слідчого про порушення кримінальної справи є незаконною та не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

З оскаржуваної постанови слідує, що приводом для порушення кримінальної справи є матеріали дослідної перевірки, що надійшли з органу дізнання Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. Проте всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, слідчим не зазначено які саме матеріали слугували приводом до порушення кримінальної справи.

Відповідно до 4,2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

У постанові про порушення кримінальної справи зазначено: «ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, та не маючи наміру їх повертати,

иваючи довірою ОСОБА_4 отримав у останнього зідно до боргової розписки гроші в сумі 20000 доларів СІНА...». З урахуванням зазначеного вважаю, що у слідчого не було достатніх Јв для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, оскільки им на момент порушення кримінальної справи не здобуто жодного ^у наявності в його діях прямого умислу на заволодіння грошовими іми, так як і не отримано жодних фактичних даних про зловживання, з IIбоку, довірою ОСОБА_4

Крім того, боргова розписка, написана ним ОСОБА_4, нотаріально Мірялася, отже, не є офіційним документом та не може бути використана зеті належного доказу, а може лише слугувати підставою для виникнення ільно-правових відносин між мною та ОСОБА_4

Таким чином дані, що свідчили б про наявність ознак злочину в ганові не містяться.

Просить суд скасувати вищевказану постанову.

В судове засідання скаржник не з»явилася, про день та час розгляду :ави повідомлений належним чином, є лише його зайва про перенесення :ави з копією листка непрацездатності, без оригіналу, що не є утверджуючим доказом.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з»являється, Іичина неявок невідома, про день слухання справи повідомлений належним шом.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що іну скаргу потрібно закрити провадженням, з наступних підстав.

Так, скаржник ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не щоразово не з»являвся, докази які він надав є недостатніми.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_1 без поважних не з»явився до суду іе надав пояснень та доказів по справі, суд вважає, що скаргу потрібно закрити провадженням.

При таких обставинах провадження по скарзі потрібно закрити. Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,-

Ч'ша (ів),

' аркушів

ПОСТАНОВИВ Провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 'на постанову від 29.04.2011 року старшого слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Романюк Т.О. про порушення кримінальної справи - закрити.

П.С.Грабовий

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси