Овруцький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-9963/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01 вересня 2011 року                                                                   

  Овруцький районний суд Житомирської області   в складі:

головуючого  судді Гришковець А.  Л.

з секретарем   Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу  за позовом  ОСОБА_1 до відділення ДАІ та АТІ м. Овруча про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №082729 від 11.06.2011 року, винесену старшим інспектором ВДАІ та АТІ м. Овруч Михалишиним А.І., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 грн., та справу закрити, мотивуючи тим, що зазначену постанову винесено з грубими порушеннями норм адміністративного законодавства, так як під час винесення постанови не дотримано вимог статей 256, 276, 278, 279, 289 КУііАП, відповідно до яких завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, в тому числі з’ясування анкетних даних особи, яка скоїла правопорушення, та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

      Протокол про адміністративне правопорушення та постанова по ньому Михайлишиним А.І. складалася, як вказано в протоколі, по встановленню особи за службовим посвідченням УЖТ НОМЕР_1.     

      У даному посвідченні вказано прізвище, ім’я, по-батькові «Киричок ОСОБА_1 Олегович», а у протоколі та постанові вписано ім’я «Володимир», що не відповідає дійсності.

      Підписуючи протокол та постанову, він не звернув уваги на невідповідність анкетних даних, так як хвилювався, а працівник ДАІ Михайлишин А.І. в порушення ст.ст.278, 279 КУпАП не перевірив матеріали справи та не оголошував, яка справа розглядається, хто притягається до адміністративної відповідальності.

  Позивач в судове засідання не з’явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Свої позовні вимоги підтримав.  

 Відповідач в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

 Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід  задовольнити з наступних підстав.

  З постанови серії АМ1 №082729 від 11.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_4 за те, що він 11.06.2011 року біля 13 год. 50 хв., керуючи мопедом марки «Дельта» в м. Овручі на перехресті вул. Радянської та вул. Сабурова,  порушив правила проїзду перехрестя, а саме: транспортним засобом опинився на смузі зустрічного руху.

       З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 №287261 від 20.05.2011 року, вбачається, що особу ОСОБА_4 встановлено на підставі службового посвідчення серії УЖТ НОМЕР_1.     

      Однак, з копії паспорту позивача та зазначеного службового посвідчення вбачається,  що ім’я позивача  «ОСОБА_1».

       Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

 В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне    правопорушення    на   розгляд   громадської   організації,    трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

    Таким чином, беручи до уваги, що до адміністративної відповідальності притягнуто не позивача, а іншу особу,  суд вважає, що слід визнати постанову серії АМ1 №082729 від 11.06.2011 року, винесену старшим інспектором ВДАІ та АТІ м. Овруч Михалишиним А.І., якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 грн.  ОСОБА_4 протиправною та скасувати її.

      Від сплати судового збору сторони звільнені законом.

      Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18, 71, 72, 160, 161,  162, 185  КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

 Визнати постанову серії АМ1 №082729 від 11.06.2011 року, винесену старшим інспектором ВДАІ та АТІ м. Овруч Михалишиним А.І., якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 грн.  ОСОБА_4 протиправною та скасувати її.

  Справу закрити.

     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець